Решение по делу № 33-861/2023 (33-23918/2022;) от 28.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-861/2023

78RS0016-01-2021-002695-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плетнева Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-50/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Плетневу Сергею Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Плетневу С.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 877 899,97 руб.

В обоснование требований указано, что 15.04.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю BMW 530D XDRIVE г/н №..., застрахованному на момент аварии по полису №...

По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 277 899,97 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу водитель Плетнев С.А. нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем Daewoo Matiz, г/н №..., что привело к ДТП.     На момент ДТП гражданская ответственность Плетнева С.А. была застрахована по полису серии №... в АО «Альфа-Страхование».

За вычетом лимита выплаты страхового возмещением по ОСАГО 400 000 руб. и 1 614 руб. суммы, исключенной, как не относящейся к страховому случаю, ущерб составляет 877 899,97 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик в силу положений ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Плетнева С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба 877 899,97 руб., госпошлина в размере 11 979 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 500 руб., а всего 893 378 рублей 97 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Плетнев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то что, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО1 регистрационного номера в реестре экспертов-техников не имеет, информации о прохождении переквалификации материалы дела не содержат, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, на разрешение которой ответчик просит поставить те же вопросы.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик Плетнев С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.06.2020 ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП от 15.04.2020 №..., возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП.

Из постановления усматривается, что 15.04.2020 в 17.01 час. по адресу: <адрес>, водитель Плетнев С.А., управляя ТС «Дэу Матиз» №..., двигался по <адрес> проспекта, при совершении разворота в обратном направлении не уступил дорогу ТС БМВ №..., под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении, с последующим наездом ТС «Дэу Матиз» №... на припаркованное ТС Мерседес №..., т.е. водитель Плетнев С.А. нарушил п. 8.8. ПДД РФ.

В результате ДТП пострадал водитель Плетнев С.А., который был доставлен в Мариинскую больницу. Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу, показаниями участников ДТП, видеозаписью. Согласно заключению специалиста врача судебно-медицинского эксперта № 2284/1 от 07.05.2020 у Плетнева С.А. травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, расценивается как легкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП отсутствуют. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 признаков состава административного правонарушения (л.д. 8).

Постановлением ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 01.06.2020 №... Плетнев С.А. за нарушение п. 8.8. ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде штрафа.

07.02.2020 ООО «Автоцентр Шкода» со СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (каско) в отношении автомобиля BMW 530D XDRIVE г/н №..., по полису №..., период страхования с 15.03.2020 по 14.03.2021, по риску ущерб страховая сумма 3 500 000 руб. (л.д. 9 об, 10).

АО «Автодом» выставлены счета по заказ-нарядам по ремонту автомобиля BMW 530D XDRIVE г/н №... (л.д. 12 об-18) на сумму 1 067 557,97 руб. и 211 956 руб.

Платежными поручениями от 23.07.2020 истцом произведена оплата счетов на сумму 1 065 943,97 руб. и 211 956 руб., всего 1 277 899,97 руб. (л.д. 18 оборот, 19).

Гражданская ответственность Плетнева С.А. на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии №... (л.д. 9).

По ходатайству ответчика определением от 14.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза для выяснения повреждений полученных в ДТП 15.04.2020 и стоимости восстановительного ремонта данных повреждений на дату ДТП, без учета износа, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № 131/2-2645/21 от 15.12.2021, автомобилем BMW 530D XDRIVE г/н №..., исходя из механизма столкновения, в результате ДТП были получены повреждения: решетки радиатора лев, решетки радиатора прав., декоративной накладки правой, фары правой, фары левой, решетки воздухозаборника прав., накладки декоративной решетки прав., бампера, решетки воздухозаборника средн, ударного демпфера нижн, щитка поперечины, ударного демпфера верхн., ПТФ прав., поперечины передн., соединения переднего верх., щитка моторного отсека лев. верхн., эмблемы заводской, капота, петли лев., петли капота прав., воздуховода тормозного механизма прав., воздуховода тормозного механизма лев., воздушной заслонки, воздуховода нижн., воздуховода радиатора верхн., AirBag переднего пассажира, обивки потолка, лобового стекла, звукоизоляции обтекателя лобового стекла, датчика парковки перед. прав. бокового, решетки воздухозаборника, ремня безоп. перед. лев., ремня безоп. перед. прав., ремня безоп. зад. лев., ремня безоп. зад. прав., AirBag водителя, AirBag боковая лев., AirBag боковая прав, крыла перед., правого, боковины лев. кожа, боковины прав. кожа, панели приборов, двери передней правой, блока управления AirBag, пластины переднего номерного знака. Стоимость восстановительного ремонта повреждений возникших в результате ДТП, без учета износа, на дату получения повреждений 15.04.2020, округленно составляла 1 220 300 руб (л.д. 67-91).

Разрешая заявленные требования по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проведенную по делу судебную экспертизу, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, поскольку иной размер ущерба по результатам судебной экспертизы установлен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался, что заключение судебной экспертизы № 131/2-2645/21 от 15.12.2021 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший ее, не состоит в реестре экспертов-техников.

Установив, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2022 по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 3293/2023-33-23918/2022 от 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530D XDRIVE, №..., применительно к повреждениям, получение которых возможно в ДТП 15.04.2020 на дату ДТП, составляет 1 618 837 рублей (л.д. 190-225).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, необоснованности выводов эксперта в материалы дела не представлено. Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявляли.

Поскольку правильность выводов заключения повторной судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оснований для непринятия его судом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530D XDRIVE, №... от повреждений, полученных в результате ДТП от 15.04.2020, на дату ДТП, рассчитанная по ценам среднего рынка без учета износа, составляет 1 618 837 рублей.

Таким образом, учитывая, что заключением повторной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта, превышающая сумму выплаченного страхового возмещения, определенную СПАО «Ингосстрах» в 1 277 899, 97 рублей, оснований для изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно взыскал в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 877 899,97 рублей, из расчета: 1 277 899,97 рублей – 400 000 рублей.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетнева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 13 июня 2023 г.