Решение от 20.05.2015 по делу № 2-246/2015 (2-4288/2014;) от 22.09.2014

                     дело № 2-246/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20мая2015г.                                                                                                г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Хирьянова А.Ф.,

-от ответчика:представителя по доверенности Рыковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Пугачевой ФИО6 к МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева А.В.обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону,в котором просил:

«Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону в пользу Пугачевой ФИО7 сумму восстановительного ремонта в размере57134,10руб.,расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере2000руб.расходы по оплате госпошлины в размере1974руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ.,примерно в5часов,в г.Ростове-на-Дону,по адресу:ул.<адрес>,дом №4она обнаружила,что с дерева (вязь) отломилась ветка и упала на принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-210540ЛАДА2105,госномер «№»,причинив механические повреждения.

Поскольку дерево произрастало на земельном участке,находящемся в ведении МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону,заявитель обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца Хирьянов А.Ф.поддержал исковые требования.

Представитель МКУ «Управление благоустройство Пролетарского района» Рыковская О.В.иск не признала и показала,что у Управления отсутствовали сведения об аварийности упавшего дерева.

Кроме этого от ЮФУ «Ботанический сад» поступило ходатайство о взыскании в пользу учреждения стоимости услуг экспертов по проведению дендрологической экспертизы в размере5000руб. (л.д.96).

Дело рассмотрено в отсутствие истца по основаниям ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Согласно ст.15ГК РФ, - лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чьё право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064ГК РФ, - вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

В силу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,включающего:1).наступление вреда,2).противоправность поведения причинителя вреда,3).причинную связь между двумя первыми элементами,4).вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.196ГПК РФ, - при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет,какие обстоятельства,имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены,каковы правоотношения сторон,какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.67ГПК РФ,суд оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании.

В силу требований ст.56ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела известно,что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ210540ЛАДА2105,г/н №.Данный автомобиль был припаркован в мае2014г.возле дома № 4по <адрес>.Ростове-на-Дону,и с этого времени на нем никто не передвигался.

ДД.ММ.ГГГГ.,примерно в5часов утра истец обнаружила,что в результате падения ветки дерева на указанный автомобиль,ему были причинены многочисленные повреждения-вмятина на левой части крыши,повреждение багажника в области замка,разбито заднее стекло,повреждена левая передняя дверь в области замка.

Данный факт зафиксирован отделом полиции № 7Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону.

Также истец обратился в Поисково-спасательную службу МКУ "Управление по делам ГО И ЧС г.Ростова-на-Дону",специалисты которой провели работу по спилу ветки аварийного дерева,упавшего на проезжую часть и поврежденный автомобиль.

За благоустройство территории,на которой находится данное дерево,отвечает МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону".

В судебном заседании представитель Рыковская О.В.не отрицала,что дерево растет на земельном участке,находящемся в зоне ответственности МКУ «Управления благоустройства Пролетарского района».

Эти же обстоятельства подтверждаются приобщенной к делу топосъемкой местности,представленной из Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,фотографиями с места происшествия,оглашением материалов отказного дела ОП-7УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону по факту причинения ущерба в связи с падением дерева.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимым специалистам в ООО "<данные изъяты>",которые произвели осмотр поврежденного транспортного средства и выполнили заключение о результатах исследования № №.ДД.ММ.ГГГГ..Согласно выводам специалистов стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет:57134,10рублей.Также истцом понесены расходы,связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере2000рублей.О дате,времени и месте проведения осмотра ответчик извещался телеграммой.Осмотр проведен с участием представителя МКУ.

По ходатайству представителя ответчика Рыковской О.В.судом назначена дендрологическая экспертиза с местом проведения в ЮФУ «Ботанический сад».На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1).Является ли дерево,с ДД.ММ.ГГГГ.упала ветка,причинившая механические повреждения автомобилю истца,больным или здоровым на момент исследования (на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ.); является ли оставшаяся часть ветки,упавшей на автомобиль,больной или здоровой на момент исследование (на момент падения от16.08.2014г.).

2).Каковы причины падения ветки дерева,причинившей ущерб автомобилю истца.

Согласно выводам экспертно дендрологического заключения ДД.ММ.ГГГГ.,известно,что эксперт,побывав на месте происшествия,установил следующее.

Дерево (ясень) на момент падения,ДД.ММ.ГГГГ.,находилось в удовлетворительном физиологическом состоянии.Состояние дерева на момент проведения экспертизы также удовлетворительное,сенильная стадия онтогенеза (дерево в стадии умирания).Признаки патологии - изверженность кроны.Дерево не находится и не находилось на момент падения ветки в аварийном состоянии.У основания разветвления,под местом разлома,откуда упала ветвь,ДД.ММ.ГГГГ.,экспертном обнаружено круглое дупло размером около5-8см в диаметре.Судя по состоянию коры и древесины дуплу предположительно не менее1года.Происхождение дупла - результат жизнедеятельности птиц (дятлы,сойки).Причиной падения ветви можно считать дупло у основания обломанной ветви,через которое к сердцевине ствола ветви попал воздух и вода,что спровоцировало патологические процессы.приведшие к нарушению опорной функции ветви и ее обрушению.

В ходе рассмотрения гр.дела представитель ответчика,действующая на основании доверенности,отказалась от назначения и проведения судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба.

В соответствии с п.п.1.1,1.2 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону №870от26.07.2006г. «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону»,-озелененные территории общего пользования города Ростова-на-Дону находятся в муниципальной собственности.

Согласно Правилам охраны зеленых насаждений в г.Ростове-на-Дону (в ред.решений Ростовской-на-Дону городской Думы от19.02.2013N421,от24.12.2013N556),-Деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами:комитетом по охране окружающей среды,Департаментом ЖКХ и энергетики,МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону",администрациями районов города,муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города (п.1ст.3).

В Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону таким предприятием является МКУ «Управления благоустройства Пролетарского района».

Так же,в пункте2.2,2.5.2Устава МКУ «УБ-района»,одним из видов деятельности учреждения является:содержание и охрана зеленых насаждений,участие в подготовке проектов постановлений и распоряжений Администрации города и других нормативных актов по вопросам озеленения.

Таким образом,судом установлено,что в силу вышеназванных норм,-муниципальное учреждение обязано обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями,снос,пересадку,обрезку древесно-кустарниковой растительности.

В соответствии с п.5.1.Постановления Мэра № 870от26.07.2006г.,-Система контроля за состоянием зеленого фонда города предусматривает комплекс организационных мероприятий,обеспечивающих эффективный контроль,разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий,прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов,определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В соответствии с п.5.4Постановления № 870,-.Оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

-один раз в10лет-долгосрочная оценка (полная инвентаризация;

-ежегодная (плановая) оценка-два раза в год;

-оперативная оценка-по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам,показатели состояния фиксируются в установленном порядке.Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений) находятся в организации,являющейся владельцем озелененной территории,а также передаются в Комитет по охране окружающей среды Администрации города и МУ "Департамент ЖКХ и энергетики".

Согласно п.6.1Правил «Создания,содержания,охраны и учета зеленых насаждений» к Решению городской Думы № 123,-Снос зеленых насаждений города предусмотрен в процессе их содержания,в т.ч.связанного со сносом аварийных зеленых насаждений.

При таком положении суд приходит к выводу о том,что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из стоимости оценки восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства согласно выводам специалиста автооценщика «Союзэкспертиза» в заключении о результатах исследования № 7656/08-14от25.08.2014г.

Кроме этого,в силу ст.98,100ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы,оплата услуг специалиста оценщика,представительские услуги,госпошлина,которые признаны судом обязательными и подтверждены приобщенными в деле платежными документами.

В силу ст.85ГПК РФ-Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами,подтверждающими расходы на проведение экспертизы,для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96и статьи98настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное с МКУ «Управление благоустройства Пролетарского район» г.Ростова-на-Дону подлежит взысканию в пользу ЮФУ «Ботанический сад» 5000руб.на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГК РФ,

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8,10░░░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░2000░░░.,░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1974░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» 5000░░░.░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░27.05.2015.

░░░░░                                                                                                                           ░.░.░░░░░░░░