Решение по делу № 11-21/2022 от 10.01.2022

№ г.Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Буцина И.Б., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Панкратова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Панкратова Е.В. к САО «ВСК» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение о возвращении искового заявления Панкратова Е.В. к САО «ВСК» о возмещении убытков.

Не согласившись с указанным определением, Панкратов Е.В. обратился в суд с частной жалобой, где содержится просьба об отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Аналогичное указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которым, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Панкратову Е.В. возвращено исковое заявление к САО «ВСК» о возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая Панкратову Е.В.. исковое заявление в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, судья исходил из того, что, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, данный иск должен быть предъявлен в суд по месту юридического адреса ответчика САО «ВСК».

Однако из текста искового заявления Панкратова Е.В следует, что он, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», просил вернуть денежные средства потраченные им на ремонт автомобиля, который должен был быть отремонтирован стороной ответчика САО «ВСК».

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии заявления к производству мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, судье необходимо было проверить указанные выше обстоятельства и определить подсудность иска в соответствии с нормами права.

Поэтому определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением заявления мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области для разрешения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 и 375 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Панкратова Е.В. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела о возвращении искового заявления Панкратова Е.В. к САО «ВСК» о возмещении убытков направить мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области для разрешения вопроса со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна:

Судья: И.Б. Буцина