Решение от 31.05.2023 по делу № 22-1719/2023 от 03.05.2023

Председательствующий: Литвинов Д.О. Дело № 22-1719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ушакова А.В.

судей: Задворновой С.М., Вершинина А.Р.

с участием прокурора Витковской Е.О.

осужденного Савилова В.В.

адвоката Гридина В.М.

представителя потерпевшего-адвоката Анцева А.В.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гридина В.М. в защиту интересов осужденного Савилова В.В., дополнение к апелляционной жалобе осужденного Савилова В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 21 марта 2023 года, которым

Савилов <...> <...>

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Савилову В.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Савилову В.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21.03.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Савилова В.В. в пользу <...>» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере <...> рублей.

Взысканы с Савилова В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Судом принято решение и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденного Савилова В.В. и адвоката Гридина В.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Витковской Е.О. и представителя потерпевшего-адвоката Анцева А.В., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савилов В.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 22.04.2018 г. по 30.10.2019 г. г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Савилов В.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гридин В.М. в защиту интересов осужденного Савилова В.В., выражает несогласие с приговором суда, а также несогласие и с имеющейся в материалах уголовного дела справкой <...> об исследовании документов от 02.09.2022г., которая положена судом в качестве доказательств. В обоснование своих доводов указывает на то, что права и обязанности эксперта, права и обязанности специалиста <...> нарушение требований норм УПК РФ, разъяснены не были. В нарушение норм УПК РФ (ч. 5 ст. 164 УПК РФ), специалист-ревизор <...>. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ задачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, справка об исследовании <...> не содержит заключения специалиста, а состоит из общей части, описательной части, итоговой части. Таким образом «заключение» специалиста отсутствует, а имеется «итоговая часть», что является нарушением требований: п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ч. 3 ст. 80 УПК РФ.

Также, сторона защиты ссылается и на справку <...> об исследовании документов <...>» от 09.10.2020 года, которая не получила своей оценки в приговоре суда.

По мнениюавтора жалобы, ни один из свидетелей, на показания которых ссылается в приговоре суд первой инстанции, не указывает на Савилова, как на лицо, совершившее преступление, а лишь предполагают. При этом, невозможно установить сумму ущерба, без должного ведения бухгалтерского учета, а также нарушения проведения процедуры инвентаризации.

Сторона защитыотмечает, что с Савиловым 01.10.2012 г. заключен договор <...> о полной материавльной ответственности, в котором указано, что договор заключен с сотрудником предприятия, при этом не указана его должность. Также, не указана, какая материальная ответственность, индивидуальная или коллективная.Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства Савилов В.В. в период 2018 и 2019 г.г. уходил в отпуск, выезжал на длительный период времени за пределы РФ, и его подменял другой сотрудник ломбарда, что подтверждает руководитель <...>. Таким образом, имела место смена материально ответственных лиц, однако суду не представлено, когда и кто работал длительные промежутки времени в ломбарде вместо Савилова В.В. в виду вышеназванных обстоятельств.В периоды длительного отсутствия Савилова (отпуск, командировка) и смене материально ответственных лиц, инвентаризации не проводились, что подтвердил в судебном заседании Савилов В.В. и директор <...>

По мнению защиты, присвоение, либо растрату денежных средств могло допустить и лицо (лица), которое сменяло Савилова В.В., сколько денежных средств прошло за этот период через ломбард, не известно. <...> г. в соответствии с приказом директора <...> проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача денег.Также, отмечает, что в суде <...> заявил, что ни он, как председатель инвентаризационной комиссии, ни <...> как член инвентаризационной комиссии - в инвентаризации участия не принимали, а после её проведения подписали акт.

Грубые нарушения требований бухгалтерского учета, в том числе порядка проведения инвентаризации дает основание считать проведенную инвентаризацию незаконной и недействительной, а, следовательно, не установленным какого-либо материального ущерба. Таким образом, акт о проведении инвентаризации, как и сама инвентаризация и результаты инвентаризации - должны быть признаны незаконными, поскольку проведены с нарушением закона.

Кроме того, автор жалобы обращает вниимание и на тот факт, что все акты инвентаризации за период с 2017 по 2019 г.г. оказались утерянными.В судебном заседании установлено, что бухгалтерский учёт в <...> велся с грубыми нарушениями законодательства РФ <...> либо вообще не велся.

К материальным ценностям (золото и деньги) в <...>», кроме Савилова В.В., имели доступ неограниченное количество лиц, работников ломбарда. Охрана ломбарда в ночное время и в нерабочее время не осуществлялась. Охранное видеонаблюдение в ломбарде отсутствовало. Работники могли брать деньги ломбарда «в долг», но как их потом возвращали - неизвестно. Заработная плата сотрудникам ломбарда выдавалась без ведомости, без какого-либо учета.

Директором <...>., который является работодателем, не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику и сохранности этого имущества.

В судебном заседании установлено, что директор <...> имеет к работнику Савилову В.В. претензии личного характера, а именно ранее он одолжил Савилову крупную сумму денег (еще до инвентаризации), которую последний не возвратил до настоящего времени. Тем самым у <...>. имеются личные неприязненные отношения к Савилову В.В., в связи с чем имеются основания для оговора работника Савилова В.В.

При этом, нарушение бухгалтерскою учета, нарушение порядка проведения инвентаризации, нарушение ФЗ «О ломбардах» (в плане обеспечение сохранности), нарушение требований ТК РФ - исследовались в судебном заседании, однако не нашли своего отражения в приговоре суда. По уголовному делу не проведена судебная бухгалтерская экспертиза, заключения специалистов противоречивы и получены с нарушением УПК РФ. В связи с чем, сторона защиты просит признать недопустимыми такие доказательства, как: справку об исследовании документов № <...>. и все производные от неё доказательства (ущерб, суммы недостач); договор о полной материальной ответственности от 01.10.2012 г.; договор о полной индивидуальной ответственности от 01.10.2019 г.; материалы инвентаризации: приказ от 13.12.2019 г., акт инвентаризации от 16.12.2019 г. с приложениями. Также, просит правдать Савилова В.В., признав за ним право на реабилитацию.

На апелляционную жалобу адвоката <...>. государственным обвинителем <...>. и представителем потерпевшего - <...>. поданы возражения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Савилов В.В. также обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия им и его адвокатом было заявлено ходатайство о проведении проверки каждого залогового билета <...> однако этого сделано не было. Также, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы в <...>», чего также сделано не было.

Кроме того, во время его трудовой деятельности в данной организации велся журнал залоговых билетов, в котором велись операции по билетам, и которые не отражались в налоговом органе и ЦБ РФ. Разрешение на ведение этого журнала дал сам Бакман, для сокрытия доходов перед налоговой и ЦБ РФ.

Автор жалобы отмечает, что с указания директора <...>, все залоговые билеты оформлялись только на сумму в <...> рублей, что являлось нарушением налогового законодательства.

При этом, за все 7.6 лет его трудовой деятельности <...> не выплачивались отпускные, что говорит о нарушении ТК РФ. В акте инвентаризации от 16.12.19 г., в списке инвентаризационной комиссии нет четвертого лица, заменяемого его работника, который должен был находиться на рабочем месте в ломбарде, что, по мнению автора жалобы, является нарушением проведения инвентаризации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизе О.М. выразила несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает на то, что по результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о том, что путем оформления фиктивных доборов денежных средств по залоговому билету № <...>., Савилов В.В. присвоил принадлежащие <...>» денежные средства в сумме <...>. Вместе с тем, при описании деяния, указав в какие дни и на какие суммы были оформлены доборы по указанному залоговому билету: <...> рублей, суд пришел к выводу, что в вышеуказанные дни с учетом возвращенной 14.11.2018 г. денежной суммы в размере <...>, Савилов В.В. путем присвоения, похитил денежные средства в сумме <...> рублей.

Кроме того, как следует из описания деяния суд указал о хищении <...> денежных средств в размере <...> рублей, что не соответствует установленному судом периоду совершения преступления (30.05.2018 г.).

Таким образом, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания в отношении Савилова В.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание признал частичное возмещение причиненного материального ущерба, путем реализации потерпевшим невыкупленных золотых изделий. Данное решение суда является необоснованным, поскольку реализация невыкупленных золотых изделий осуществлена в соответствии со сложившейся практикой в целях компенсации затрат ломбарда.

В связи с чем, полагает необходимым исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание, частичное возмещение причиненного материального ущерба, путем реализации потерпевшим невыкупленных золотых изделий.

Неверная оценка судом обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, повлекла назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости. Определенная судом мера наказания является чрезвычайно мягкой, несоответствующей тяжести содеянного, личности виновного и целям наказания. В связи с чем, просит приговор суда в отношении Савилова В.В. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности Савилова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность Савилова В.В. в совершении преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводыжалобы адвоката Гридина В.М. о необходимости оправдания Савилова В.В., судебной коллегии представляются необоснованными, так как они являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Подобная позиция Савилова В.В., обоснованно расценена судом как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их объективности и правдивости.

В приговоре подробно приведены показания осужденного, проверена и признана несостоятельной его версия об обстоятельствах произошедшего. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

В подтверждение виновности Савилова В.В. в совершении преступления, за которое он был осужден, а также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гридина, судом обоснованно положены в основу приговора показания представителя потерпевшего <...> который подробно пояснял о том, что из кассы Савилов В.В. самостоятельно взять денежные средства не мог, мог только по согласованию с ним. При проведении инвентаризации, в марте 2019 года было выявлено отсутствие залогового имущества, после чего, Савилов В.В. признался в хищении денежных средств. В конце 2019 года была снова проведена инвентаризация, в ходе которой в работе Савилова В.В. вновь была выявлена недостача в сумме более миллиона рублей, при этом было установлено, что последний внёс сведения о частичном гашении денежных средств в реестр залоговых билетов, в даты, которые ранее уже были проверены ревизором и повторной проверке не подвергались, при этом, данные сведения в ежедневных отчётах приёмщика-кассира за аналогичные даты отсутствовали. В последующем, в связи с выявленными недостачами Савилов В.В. написал расписки о том, что взял из кассы денежные средства, указав даты и полученные им суммы.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и показания следующих свидетелей, а именно:

-свидетеля <...>., пояснившего, что в ходе проведения инвентаризации в работе у Савилова В.В. была выявлена недостача денежных средств, причастность к которой Савилов В.В. не отрицал, говорил о присвоении денежных средств, ввиду необходимости решить личные проблемы;

- свидетеля <...> пояснившей, что инвентаризация ломбарда проводится примерно один раз месяц, в процессе проведения инвентаризации бухгалтер сверяет наличие золотых изделий по залоговым билетам, для чего в ломбард доставляется инкассаторский ящик, производит сверку ежедневных отчётов, проверяет обоснованность доборов. После проведения ревизии ей стало известно о недостаче денежных средств, допущенной Савиловым В.В.;

- свидетеля <...> пояснившей о том, что в процессе проведения инвентаризации ломбарда на ул. Мельничной была выявлена недостача денежных средств, допущенная Савиловым В.В., поскольку соответствующие записи в залоговых билетах были сделаны им.

Аналогичные показания были даны и свидетелем <...> пояснившего, что инвентаризация в ломбарде проводилась один раз в один-два месяца, в присутствии работника, в рабочую смену которого она проводилась, второй сменщик на инвентаризацию, как правило, не приглашался. Длительность инвентаризации составляла до двух дней, при этом инкассаторский ящик, в котором хранились предметы залога, также доставлялся в ломбард, где хранился на время проведения инвентаризации. О том, что у Савилова В.В. была обнаружена недостача, он узнал от руководства, когда Савилов уже был уволен.

- свидетеля <...> пояснившей о том, что Савилов В.В. был основным товароведом-оценщиком, который работал в данном ломбарде. В процессе своей трудовой деятельности Савилов В.В. заполнял залоговые билеты, журналы реестра залоговых билетов, в которых отражается вся информация по залоговым билетам, а также заполнял ежедневные отчёты, в которых отражается поступление и убытие денежных средств, остаток денежных средств на начало и конец рабочего дня. Инвентаризации денежных средств в ломбардах проводились 1-2 раза месяц, или по необходимости. При проведении инвентаризации в 2019 году в работе Савилова В.В. была обнаружена недостача, в том числе, выдача денежных средств в залог бижутерии, было установлено, что в журнал реестра залоговых билетов записи вносились задним числом. Также указала, что на момент работы Савилова В.В., в том числе, в 2019 году, законом не было предусмотрено ведение кассовых операций, все операции отражались в залоговом билете и в ежедневных отчётах, которые приравнивались к приходным и расходным кассовым ордерам;

- свидетеля <...> являющейся бухгалтером-ревизором у <...>, пояснившей о том, что перед проведением инвентаризации составляется приказ, после чего о времени инвентаризации оповещается материально-ответственное лицо, которое работает в ломбарде на день проведения инвентаризации. По результатам инвентаризации она составляет акт, в котором отражает все выявленные недостачи. При поведении инвентаризации в ломбарде по месту работы Савилова В.В., которую она проводила в присутствии товароведа-оценщика <...> было установлено отсутствие в инкассаторском ящике материальных ценностей (предмета залога), указанных в реестре залоговых билетов по залоговому билету <...>, выданному Савиловым В.В. на имя <...> Поскольку Савилов В.В. по данному залогу ничего пояснить не смог, она сообщила о данном факте <...> В связи с обнаружением данной недостачи она провела инвентаризацию материальных ценностей и денежных средств за другие периоды, в процессе которой сверяла поступление и выдачу денежных средств по ежедневным отчётам и реестрам залоговых билетов. В результате инвентаризации было установлено, что добор денежных средств по залогам был отражён как в книге реестра залоговых билетов, так и в ежедневных отчётах, а поступление денежных средств по залогам, было отражено только в реестре залоговых билетов, как полагает, чтобы иметь возможность в дальнейшем ещё получить добор, однако поступление этих же денежных средств в кассу организации в ежедневных отчётах приёмщика-кассира отражено не было. Внесение фиктивных записей в реестр залоговых билетов о внесении в кассу ломбарда денежных средств, совершено для того, чтобы уменьшить основную сумму долга по залогу, для получения возможности получить добор дополнительных денежных средств, чтобы присвоить их себе. В ходе проведения сплошной инвентаризации также были установлены факты принятия в залог изделий, не являющихся золотыми, оформление своих залогов на третьих лиц. С выявленными нарушениями Савилов В.В. был согласен.

Кроме того, виновность Савилова В.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждена и показаниями свидетеля <...>., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в ходе чего свидетель пояснила о том, что следователем на обозрение был представлен залоговый билет <...>, залоговый билет <...>, залоговый билет № <...>. Осмотрев предметы и документы пояснила, что в указанные даты по указанным залоговым билетам она действительно сдавала принадлежащие ей золотые изделия. Однако, она никогда не делала доборов, то есть всегда закладывала золотые изделия на определённую сумму и потом вносила её, либо не вносила и золотые изделия оставались в ломбарде. Подпись и фамилия в залоговом билете выполнены ею.

Осмотрев представленный на обозрение журнал залоговых билетов, указала, что она не получала денежные средства по залоговому билету <...> в следующие даты и в следующих размерах: <...>

Кроме того, она не получала денежные средства по залоговому билету <...> в следующие даты и в следующих размерах: <...>

Она не получала денежные средства по залоговому билету <...> в следующие даты и в следующих размерах: 24<...>

В <...>», расположенный по адресу: <...> г. она не сдавала два золотых браслета, четыре монеты, и денежные средства в размере <...> рублей не получала. Она не получала по данному залоговому билету денежные средства в размере <...> рублей (Т. 2 л.д. 114-117).

Установлено, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, допрос представителя потерпевшего, свидетелей, производился в соответствии с УПК РФ, без нарушений, в ходе допроса процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ были участникам процесса разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УПК РФ, по окончании допроса никаких замечаний, предложений не поступало, поэтому, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, они соответствуют обстоятельствам дела, а доводы адвоката о необходимости отнестись критически к показаниям представителя потерпевшего <...>, поскольку у него имеются личные неприязненные отношения к Савилову, - являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных разумных и неустранимых противоречий, которые могли бы свидетельствовать о невиновности осужденного, в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется.

Правильность и объективность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Указанным выше показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Не доверять данным показаниям у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, признанным судом допустимыми и которые свидетельствуют о виновности Савилова В.В. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые поставили бы под сомнение их достоверность, допустимость, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность Савилова В.В. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно: заявление директора <...> г., согласно которым последний просит привлечь к уголовной ответственности Савилова В.В., который тайно похитил и присвоил себе в период с <...> денежные средства (т. 1 л.д. 4, т.2 л.д.22); акт инвентаризации № 7 от 11.03.2019 г. и № 9 от 27.04.2019 г. (т. 1 л.д. 50-51, 52-53, т. 5 л.д. 5, 6); расписка Савилова В.В. от 24.06.2019 г., согласно которой он из кассы <...>, на обратной стороне которых имеется отчёт о закрытии смены с указанием фамилии старшего кассира Савилова В.В., акты инвентаризации от <...>, приказы о проведении инвентаризации, расписки Савилова В.В. от 24.06.2019, трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 4 л.д. 233-246, т. 5 л.д. 1-55).

Доводы адвоката Гридина в части того, что судом не дана оценка в приговоре справки №297 об исследовании документов <...> 09.10.2020 г., - необоснованны, поскольку указанный документ не был приведен судом в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность Савилова. Кроме того, указанная справка каких-либо выводов о виновности либо не виновности Савилова не содержит.

В связи с вышеизложенным, на основе полного, всестороннего и объективного анализа доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Савилова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, подтвердив это совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой судом дана объективная оценка показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, указав мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, а другие доказательства отверг.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было и не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Савилова по ч.4 ст.160 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и переквалификации содеянного, судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости исключения из объема обвинения Савилова квалифицирующего признака « совершение хищения путем растраты». Выводы суда в указанной части также должным образом мотивированы в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что Савилов В.В., являясь материально-ответственным лицом, в соответствии с возложенными на него обязанности имел доступ к денежным средствам <...>» и залоговому имуществу, которыми мог распоряжаться в пределах исполнения возложенных на него обязанностей, при этом, также самостоятельно вёл учёт вышеуказанного имущества и денежных средств, путём заполнения финансовых документов, в том числе, залоговых билетов, отчётов приёмщика-кассира, реестра залоговых билетов, тем самым отчитывался перед работодателем о движении денежных средств и залогового имущества, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что денежные средства, хищение которых совершил Савилов В.В., в силу должностных обязанностей, были ему вверены работодателем.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено исследованными документами, что свидетель Озерская неоднократно обращалась в <...>» в целях получения займа денежных средств под залог принадлежащих ей золотых изделий, однако, она никогда не делала доборов, то есть всегда закладывала золотые изделия на определённую сумму и потом вносила её, либо же не вносила и золотые изделия оставались в ломбарде.

При осмотре, представленного ей на обозрение залогового билета <...> указала, что, действительно, в указанную дату сдавала в ломбард браслет, три цепочки, кольцо, подпись и фамилия в залоговом билете выполнены ею. Однако, пояснила, что по данному залоговому билету она не получала денежные средства в следующие даты и в следующих размерах: <...>

При этом, представитель потерпевшего <...>., а также свидетели <...>. пояснили, что добор денежных средств по залоговому имуществу, возможно получить, в случае, если изначально при залоге имущества клиент не взял всю сумму денежных средств, которую он вправе был получить исходя из веса золотого изделия и его оценки.

Судом также обоснованно сделан вывод о том, что поскольку по залоговому билету <...> золотые изделия фактически были заложены, о чем свидетельствует справка об их реализации на общую сумму <...> рублей, и показания свидетеля <...> указавшей о получении по ним в залог <...> рублей, что в судебном заседании опровергнуто не было, при этом, отчёт приёмщика-кассира от 14.11.2018 для сверки с журналом регистрации залоговых билетов, согласно которому <...> в кассу <...>» в счёт оплаты стоимости поступило <...> рублей, суду не представлен, таким образом не внесение <...> рублей в кассу организации не доказано, суд обоснованно исключил из объёма обвинения Савилова В.В. <...>.

Указанные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного заседания, все факты хищения денежных средств Савиловым имели место в его рабочие смены, при этом все сведения о приёме залоговых изделий, выдачи денежных средств как в ежедневных отчётах приёмщика-кассира, залоговых билетах и реестрах залоговых билетов выполнены Савиловым В.В., что подтверждено заключением эксперта, а также наличия у него долгов, что следует из исследованной в судебном заседании переписки между Савиловым В.В. и <...>., а также показаний свидетеля <...> и представителя потерпевшего <...> о том, что они занимали Савилову В.В. крупные суммы денежных средств, что также не оспаривалось и Савиловым В.В.

Доводы адвоката Гридина о необходимости о признания ряда документов, том числе и справки об исследовании <...> г., недопустимыми доказательствами, - судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как верно установлено судом, все исследованные судом имеющиеся документы составлены, а также все действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, путём изучения и анализа бухгалтерской документации, достаточной для сделанных в актах инвентаризации выводов и ответов на поставленные перед специалистом вопросы, при этом правильность проведённого в них расчёта подтверждена расчётом, проведённым судом, а также исследованными в судебном заседании реестрами залоговых билетов и отчётами приёмщика-кассира. В связи с указанным, доводы стороны защиты о том, что специалист при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не свидетельствуют о том, что проведённое исследование является недопустимым.

Оснований не доверять справки об исследовании №151 от 02.09.2022 г., а также оснований ставить под сомнение выводы у суда не было. Указанная справка не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. При проведении исследования, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Указанные в справке выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено о совершении вышеуказанного преступления именно Савиловым, а не иными лицами, а также то, что хищение денежных средств имело место быть в рабочие смены Савилова, что также следует в том числе и из показаний свидетеля <...> что все доборы были в рабочие дни Савилова, в эти дни его не подменяли (т.6 л.д.101); также, все сведения о приеме залоговых изделий, выдачи денежных средств как в ежедневных отчетах приемщика-кассира, залоговых билетах и реестрах залоговых билетов, выполнены Савиловым, что подтверждено заключением <...>). Свидетель <...>. также подтвердила, что 22.10.2019 г. в ломбард никакие изделия в залог не передавала и денежные средства на общую сумму <...> рублей, не получала. По залоговым билетам <...> денежные средства, оформленные как доборы, она не получала.

Утверждение адвоката Гридина о том, что проведенная инвентаризация незаконна, поскольку проведена с нарушением закона, - несостоятельно, в ходе судебного заседания представитель потерпевшего - <...> не отрицал, что, возможно, приказ на проведение инвентаризации был издан раньше. При этом, при выявлении фактов хищения денежных средств, необязательно участие материально - ответственного лица, то есть Савилова. Очередность подписания акта инвентаризации не имеет никакого значения, при этом, в акте расписались все. Инвентаризацию проводила бухгалтер-ревизор <...>, которая является материальным лицом. При этом члены комиссии <...> приезжали периодически.

Свидетель <...> как это следует из протокола судебного заседания, на вопрос адвоката, кто участвовал в проведении инвентаризации, пояснила, что инвентаризацию проводила она, также она привлекала и материально - ответственное лицо. После инвентаризации, результаты проведения, она показала <...>.

Что касается доводов стороны защиты об умышленном непредставлении потерпевшим в органы предварительного следствия и в суд результатов инвентаризаций за период <...> гг., согласно которым недостач у Савилова не выявлялось, - несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания представитель потерпевшего и свидетель <...>. не отрицали, что недостач в работе Савилова В.В. в указанный период не выявлялось, так как последний вносил в реестр залоговых билетов сведения о внесении денежных средств в счёт погашения задолженности по залогу задним числом, в даты которые <...>. ранее проверила и при последующих проверках к которым не обращалась, соответственно, и не проверяла ежедневные отчёты приёмщика-кассира за ранее проверенный период, поэтому не поступление в <...> записанных в журнал реестра залоговых билетов, якобы внесённых в кассу денежных средств, не выявляла.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы жалобы Савилова В.В. и его адвоката в части недополученной заработной платы и неполучения за все время работы выплат в связи с уходом в отпуск, поскольку доказательств тому не приведено. При этом, в ходе судебного заседания представитель потерпевшего-<...> пояснил, что не имелось задолженности по заработной плате перед Савиловым; свидетель <...> (главный бухгалтер в <...> пояснила о том, что задержек по заработной плате у Савилова не было, отпускные выплачивались.

Доводы жалобы осужденного Савилова о том, что по указанию директора <...>, все залоговые билеты оформлялись только на сумму в <...> рублей, что являлось нарушенеим налогового законательства, - являются необоснованными, поскольку не соответствуют действительности, опровергаются исследованными судом документами, а также показаниями представителя потеорпевшего - <...> который в ходе судебного заседания пояснил, что подобных указаний он не давал (т.6 л.д.48).

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления:

Так, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что судом допущена техническая ошибка в изложении даты совершения хищения, а именно, указано в приговоре о хищении <...> г. в размере <...> рублей, в то время как, согласно материалам дела, а также показаниям допрошенных по делу лиц, преступление совершено 30.05.2018 г., а также ошибочно указано, что Савилов путем присвоения, похитил денежные средства в сумме <...> рублей, тогда как путем оформления фиктивных доборов денежных средств по залоговому билету №<...> на <...> присвоил принадлежащие <...>» денежные средства в сумме <...> рублей, что и было установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами уголовного дела.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, в связи с чем, оно подлежит устранению в апелляционной порядке.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, назначенное Савилову наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Савилову, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Савилова, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, учтено и наличие у Савилова обстоятельств смягчающих наказание–

совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе матери, являющейся инвалидом, которой он оказывает помощь, трудоустроенность, социальную обустроенность, наличие положительных характеристик, а также обоснованно учтено и отсутствие в действиях Савилова отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционного представления о необоснованности признания в качестве смягчающего обстоятельства – частичное возмещение причинённого материального ущерба, путем реализации потерпевшим невыкупленных золотых изделий, поскольку достоверно установлено, что реализация невыкупленных золотых изделий осуществлена в соответствии со сложившейся практикой в целях компесации затрат ломбарда.

Кроме того, в приговоре судом также не приведены выводы в части признания указанного обстоятельства смягчающим. В то же время исключение из приговора данного обстоятельства, основанием для усиления назначенного наказания не является, поскольку оно назначено в строгом соответствии с законом и является справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом обоснованно установлено не было. Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Савиловым.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Вывод суда о назначении Савилову наказания без применения положений ст.73 УК РФ, является мотивированным и обоснованным. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил Савилову наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, является обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен судом верно, с учетом требований закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит, а поэтому, апелляционные жалобы адвоката Гридина В.М. и осужденного Савилова В.В., не подлежат удовлетворению, апелляционное представление государственного обвинителя Гизе О.М., подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №<...> ░.», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «30.05.2022 ░.»;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ « <...> ░░░░░░»;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: