Решение от 13.09.2022 по делу № 22-1650/2022 от 12.08.2022

Судья Русинов В.В.                              Дело № 22-1650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  13 сентября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

адвоката Попова С.В.,

осужденного Сергеева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Сарапульского района Короткова А.С. на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного об отмене условного осуждения, осужденному Сергеев А,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено условное осуждение к лишению свободы по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступления осужденного Сергеева А.С. и его защитника – адвоката Попова С.В., полагавших необходимым постановление суда отставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Сергеев А.С. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года, которым он осужден по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением определенных обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с приговором суда, отбывая условное лишение свободы, осужденный обязан встать на учет и регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в установленные этим органом дни и часы; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2022 года ходатайство осужденного удовлетворено, отменено условное осуждение Сергеева А.С.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сарапульского района Коротков А.С. считает постановление суда незаконным. Указывает, что приговором Сарапульского районного суда от 16 октября 2020 года наряду с условным осуждением лишения свободы Сергееву А.С. назначено реальное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое до настоящего времени им не отбыто. Исходя из содержания ст.74 УК РФ, при положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осужденного судимости. Условное осуждение может быть отменено со снятием с осужденного судимости по истечении не менее половины установленного испытательного срока и лишь после отбытия им дополнительного наказания. Суд не принял во внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужденным не отбыто. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сергеева А.С. об отмене условного осуждения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» положения ч.1 ст.399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами об отмене условного осуждения и о снятии судимости (п.7 ст.397 УПК РФ, ч.1 ст.74 УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона основанием отмены условного осуждения до истечения испытательного срока осужденного является доказательство его исправления, которым является добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития; в случае, если условно осужденный работает, то о его исправлении могут свидетельствовать соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции установил факт отбытия Сергеевым А.С. более половины испытательного срока, установленного ему приговором суда, исполнение им возложенных приговором суда обязанностей, положительные характеристики, неофициальное трудоустройство, материальное обеспечение осужденным семьи, компенсацию потерпевшей причиненного преступлением морального вреда.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не принял во внимание, что приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года наряду с основным наказанием в виде лишения свободы Сергееву А.С. назначено реальное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое им не отбыто.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.63 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу ч.1 ст.74 УК РФ, условное осуждение может быть отменено со снятием с осужденного судимости по истечении не менее половины установленного испытательного срока и лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года, а именно: при рассмотрении вопроса, указанного в п.7 ст.397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (ч.1 ст.74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда не имелось. Принятое судом решение не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления материалов дела на новое рассмотрение в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики, полагая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, отменить постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2022 года об отмене Сергееву А.С. условного осуждения к лишению свободы по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Сергеева А.С. об отмене условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: