Решение по делу № 33-2641/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-11/2019 Председательствующий Осипова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2641/2019

23 июля 2019 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «АртПромИнвест» Артамонова Д.Ю. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от
24 апреля 2019 года по исковому заявлению Попковой Евгении Антоновны, Коротченко Александра Александровича, Гольдмана Леонида Михайловича, Леденевой Тамары Анатольевны, Костина Игоря Васильевича, Костиной Натальи Леонидовны, Цепляевой Инны Михайловны к
ООО «АртПромИнвест» об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже части металлического забора, восстановлению асфальтового покрытия.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Попковой Е.А., представителя ООО «АртПромИнвест» Фокиной Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сособственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что здание офисного центра «ГрандПорт», построено в 2007 году и расположено на земельном участке, находящемся в аренде у Попковой Е.А. Асфальтированный подъезд к зданию, возведенный собственниками, проходит по соседнему земельному участку с кадастровым номером №, также переданного в аренду в 2016 году муниципалитетом ООО «АртПромИнвест». В 2017 году ответчик установил металлическое ограждение в соответствии с границей, указанной в кадастровой выписке земельного участка. При этом в соответствии со стройгенпланом данного земельного участка ограждение должно быть установлено до границы соответствующего проезда и быть временным. В связи с этим, на основании заявления истцов, управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации направило в адрес
ООО «АртПромИнвест» письмо о приведении ограждения в соответствии с согласованным стройгенпланом, обеспечив при этом беспрепятственный проезд к смежным земельным участкам. Кроме того, истцы указали, что согласно плану благоустройства территории многофункционального здания, которое предполагает возводить ответчик, проезд на территорию офисного центра ООО «Гранд Порт» должен сохраняться без ограничений.

Истцы, считая, что поскольку в границах арендованного ООО «АртПромИнвест» земельного участка находится участок общего пользования - заасфальтированный проезд, о чем ответчик знал при заключении договора аренды, то, заключая его, он, тем самым, брал на себя обязательства обеспечивать беспрепятственный проезд к смежным земельным участкам других лиц без каких-либо ограничений. Полагая, что, поскольку ответчик данные обязательства не соблюдает, возведя в 2017 году ограждение по периметру участка, истцы просили суд обязать ООО «АртПромИнвест» устранить препятствия в пользовании их имуществом - зданием офисного центра «ГрандПорт» и земельным участком под ним, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа части металлического забора, перекрывающего доступ к асфальтированному подъезду к зданию офисного центра «ГрандПорт» и инженерным коммуникациям, обслуживающим здание и восстановления асфальтового покрытия за счет средств ответчика.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от
24 апреля 2019 года исковые требования Попковой Е.А., Коротченко А.А., Гольдмана Л.М., Леденевой Т.А., Костина И.В., Костиной Н.Л.,
Цепляевой И.М. к ООО «АртПромИнвест» об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже части металлического забора, восстановлению асфальтового покрытия, удовлетворены частично.

Суд решил:

ООО «АртПромИнвест» устранить препятствия в пользовании имуществом - зданием офисного центра и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа части металлического забора, перекрывающего доступ к асфальтированному подъезду к зданию офисного центра и инженерным коммуникациям, обслуживающим здание офисного центра по точкам от 1 по 13 согласно приложению №2 к заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Региональная служба судебных экспертиз» №5-02/2019 от 04.04.2019 г., с восстановлением асфальтового покрытия дороги при демонтаже ограждения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «АртПромИнвест» Артамонов Д.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что неясно, каким образом нарушены права истцов при ограждении ответчиком земельного участка, находящегося у него в аренде. Ссылается на то, что к зданию, принадлежащему истцам, имеется подъезд со стороны <адрес>, по которому они и их арендаторы беспрепятственно попадают в здание «ГрандПорт». Полагает, что никаких проездов общего пользования, на которые могли претендовать истцы в качестве дополнительного подъезда к принадлежащему зданию на территории земельного участка, арендуемого ООО «АртПромИнвест», не имеется. Считает, что правовые нормы, использованные судом в качестве основания для удовлетворения иска, никаким образом не относятся к существу рассматриваемого спора. Указывает на то, что выводы эксперта, приведенные в заключении, не могут быть использованы в качестве аргумента для удовлетворения требований, однако суд отклонил ходатайство ООО «АртПромИнвест» о проведении повторной экспертизы. Суд необоснованно ссылался на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.11.2017 г., поскольку им было отказано лишь во взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются сособственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по <адрес>, корпус № <адрес>. Попкова Е.А. является арендатором находящегося под нежилым зданием по <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 981 кв.м., смежного с земельным участком, занимаемым ответчиком.

Земельный участок площадью 4 906 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 981 кв.м, с кадастровым номером № являются смежными по отношении друг к другу и находятся в государственной собственности.

По договору аренды земельного участка от 31.12.2008 г. №43076 истцу Попковой Е.А. был передан в аренду земельный участок площадью 4 906 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
<адрес>, разрешенное использование: под торгово-административные центры площадью до 5000 кв.м., сроком на 5 лет с 01.01.2009 г. по 01.01.2014 г.

Впоследствии, согласно договору №48915 от 07.03.2017 г., заключенному между Брянской городской администрацией (Арендодателем) и ООО «АртПромИнвест» (Арендатором), право аренды в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № было передано новому арендатору - ООО «АртПромИнвест».

Согласно п. 1.1 договора Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель:    земли населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,
<адрес>, для использования в целях: для строительства торгово-административного центра площадью до 5 000 кв.м., в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, общей площадью 4 906,00 кв.м. Срок аренды участка – 3 (три) года, устанавливается с 07.03.2017 г. по 06.03.2020 г. 07.03.2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 31.03.2017 г. в установленном порядке.

ООО «АртПромИнвест» после получения разрешения на строительство возвело ограждение по всему периметру предоставленного ему в аренду земельного участка, что не оспаривалось сторонами. Торгово-административный центр на указанном земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030201:3 отсутствует, строительство на участке не ведется.

г. Брянская городская администрация, 15.05.2017 г. Управление по строительству и развитию города Брянска уведомило
Попкову Е.А. о том, что в соответствии со стройгенпланом земельного участка с кадастровым номером №, согласованного управлением по строительству и развитию города Брянска, временное ограждение должно быть установлено до границы существующего проезда, однако фактически установлено металлическое ограждение по кадастровой границе земельного участка. Дополнительно сообщили, что план благоустройства территории многофункционального здания по <адрес>, разработанный и утвержденный в установленном порядке, сохраняет проезд на территорию офисного центра «Гранд Порт» без ограничений. С учетом имеющегося нарушения, в адрес ООО «АртПромИнвест» Брянской городской администрацией, Управлением по строительству и развитию города Брянска направлено письмо о приведении ограждения в соответствии с проектной документацией.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 264, 304, 305, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", условиями договора № 48915 от 07.03.2017 г., а также, принимая во внимание заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Региональная служба судебных экспертиз» №5-02/2019 от 04.04.2019 г., с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.11.2017 г., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд обязал ООО «АртПромИнвест» устранить препятствия в пользовании имуществом - зданием офисного центра и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>,
<адрес> путем демонтажа части металлического забора, перекрывающего доступ к асфальтированному подъезду к зданию офисного центра и инженерным коммуникациям, обслуживающим здание офисного центра по точкам от 1 по 13 согласно приложению №2 к заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Региональная служба судебных экспертиз» №5-02/2019 от 04.04.2019 г.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" регламентировано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи
61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.11.2017 г. по иску ООО «АртПромИнвест» к Попковой Е.А., Коротченко А.А., Гольдману Л.М., Леденевой Т.А., Костину И.В., Костиной Н.Л., Цепляевой И.М. установлено, что в границах арендованного ООО «АртПромИнвест» земельного участка находится участок общего пользования (заасфальтированный проезд). Вопреки доводам истца, само по себе нахождение в границах земельного участка дороги, не свидетельствует о невозможности предоставления его в аренду. ООО «АртПромИнвест», беря в аренду такой участок, взяло на себя обязательство обеспечить беспрепятственный проезд к смежным земельным участкам других лиц без каких-либо ограничений, оплачивая при этом арендную плату за него в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.11.2017 г., поскольку им было отказано лишь во взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В ходе рассмотрения дела 23.10.2018 г. определением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная служба судебных экспертиз».

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта, приведенные в заключении, не могут быть использованы в качестве аргумента для удовлетворения требований, судебная коллегия также полагает их подлежащими отклонению.

Заключение судебной экспертизы, с учетом соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты заключения, его научной обоснованности и достоверности полученных выводов, а также с учетом квалификации эксперта, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

Так, согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Региональная служба судебных экспертиз» №5-02/2019 от 04.04.2019 г. расположение существующего ограждения на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует расположению временного ограждения в соответствии со стройгенпланом, подготовленным для строительства многофункционального здания по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

План благоустройства многофункционального здания по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № не предусматривает возведение каких-либо ограждений со стороны
<адрес> и офисного центра «Гранд Порт».

Приложение №2 к заключению эксперта №5-02/2019 от 04.04.2019 г. отражает графически местоположение незаконного возведенного ограждения, обозначенное зеленой линией.

Суд первой инстанции указал в решении, что собственник земельного участка с кадастровым номером № определил для арендатора возведение временного ограждения на период строительства, а после завершения строительства - благоустройство данного земельного участка. Указанные документы не предусматривают возведение ограждения, препятствующее проезду к нежилому зданию по <адрес> <адрес>. Напротив, данные документы регламентировали сохранение уже имеющегося проезда на территорию офисного центра «Гранд Порт» без ограничений.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов не нарушены, противоречат обстоятельствам дела и закону.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками нежилого здания, расположенного на земельном участке по <адрес>, истец Попкова Е.А. - арендатором земельного участка под зданием, доступ к которому согласно исковому заявлению был прегражден действиями ответчика. Таким образом, исходя из действующего законодательства, заявление требования о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. Суд обоснованно отклонил довод ответчика, что с настоящим иском вправе обратиться лишь Попкова Е.А, поскольку он не основан на законе и все истцы вправе заявлять требования об устранении нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность возведения сплошного ограждения и перекрытия проезда к офисному центру «Гранд Порт».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разрешительная документация на строительство ООО «АртПромИнвест», в том числе, стройгенплан, план благоустройства не предусматривают сплошное ограждение переданного по договору аренды земельного участка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды №48915 от 07.03.2017 г., заключенный между Брянской городской администрацией (Арендодателем) и ООО «АртПромИнвест» (Арендатором), на право аренды в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № не содержит сведений о проезде, местах общего пользования, отклоняются и не лишают ответчика права на обращение к арендодателю или в суд для урегулирования указанного вопроса.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 апреля 2019 года по исковому заявлению Попковой Евгении Антоновны, Коротченко Александра Александровича, Гольдмана Леонида Михайловича, Леденевой Тамары Анатольевны, Костина Игоря Васильевича, Костиной Натальи Леонидовны, Цепляевой Инны Михайловны к ООО «АртПромИнвест» об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже части металлического забора, восстановлению асфальтового покрытия оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «АртПромИнвест» Артамонова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина