Решение по делу № 11-116/2018 от 06.11.2018

Мировой судья судебного участка № 2                                                                    Дело № 11-116/2018

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Карташова М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года                                                                      город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Алексея Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 21.02.2018,

установил:

Серебряков А.А., в лице своего представителя Боровлевой Н.А., обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах», требуя взыскать с ответчика в свою пользу недостающую сумму страхового возмещения в размере 7.700 руб., расходы на услуги эксперт в размере 14.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8.000 руб., почтовые расходы 330 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2.260 руб., копировальные расходы 1.350 руб., услуги представителя в размере 5.000 руб. и 10.000 руб., штраф и неустойку (л.д. 2-5).

В обоснование требований истец указал о том, что 20.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, установлена вина водителя ФМА Принадлежащий истцу автомобиль «...» госзнак №... получил повреждения. Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. При таких обстоятельствах возмещение ущерба возможно в пределах суммы в размере 50.000 руб. Ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Серебряков А.А. обратился в страховую компанию. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сложности в размере 12.600 руб., что на 7.700 руб. меньше размера ущерба, определенного экспертом.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме, то 22.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с обоснованием доплаты в размере 7.700 руб. и убытков в размере 14.000 руб. (услуги эксперта по оценке ущерба). В добровольном порядке ответчик требование истца не выполнил, что явилось основанием для начисления неустойки, а также требования истца о взыскании в его пользу штрафа.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С. в письменном отзыве на иск требования Серебрякова А.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал о том, что произвел выплату страхового возмещения, исходя из размера ущерба, установленного на основании осмотра автомобиля. Дополнительная доплата произведена на основании экспертизы, представленной истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 21.02.2018 исковые требования Серебрякова А.А. удовлетворены частично (л.д. 115-123). Судья снизил размер компенсации морального вреда до 1.000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 1.500 руб. Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке взыскан в размере 9.030 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об изменении решения мирового судьи в части размера штрафа. Ответчик полагает, что суд не учел положения ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснения Верховного Суда РФ в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым штраф рассчитывается от суммы страхового возмещения, взысканного судом. Убытки в виде стоимости платы за услуги эксперта в эту сумму включению не подлежат.

В судебном заседании Серебряков А.А., его представитель Боровлева Н.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» участия не принимали, о судебном заседании извещались в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность причинителя вреда и непосредственно истца Серебрякова А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в которое истец 21.09.2017 обратился с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

Страховщик 29.09.2017 выплатил страховое возмещение в размере 11.200 руб., а 26.10.2017 произвел доплату в размере 1.400 руб.

Согласно экспертному заключению от 14.12.2017 № №... ИП Пескова О.В. ущерб, с учетом износа, составил 20.300 руб. (л.д. 32).

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает правильность расчета размера ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП. Ответчик оспаривает правильность расчета штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд РФ в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснил о том, что ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Мировым судьей в решении от 21.02.2018 верно сделана ссылка на ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», однако необоснованно в расчет суммы штрафа включена стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 14.000 руб.

Таким образом, штраф составит 3.850 руб. (7.700 х 50%). Решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению. Одновременно с этим, как следствие снижения размера взысканной суммы штрафа, подлежит изменению размер государственной пошлины, которая составит 1.577 руб. 30 коп. Общая сумма ко взысканию составит 42.350 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 21.02.2018 по исковому заявлению Серебрякова Алексея Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - изменить,

взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Серебрякова Алексея Александровича штраф в размере 3.850 рублей, всего взыскать 42.350 рублей.

Изменить решение суда в части взыскания с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлины, определив ее размер в сумме 1.577 рублей 30 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья                                                                        А.В. Колядин