Решение по делу № 2-1585/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1585/2022 25RS0004-01-2021-006203-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                             г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панхай А. В. к Мамедовой Д. Асаф кызы, Мамедовой Р. Асаф кызы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панхай А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика Мамедовой Д.А.К., управлявшей автомобилем марки «LEXUS IS 250», гос. номер XXXX произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «TOYOTA ESTIMA HYBRID», гос. номер XXXX причинены повреждения. Собственником автомобиля марки «LEXUS IS 250», гос. номер XXXX является Мамедова Р.А.К. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68 402 руб. За оценку автомобиля истец оплатила 5 000 руб. Гражданская ответственность ответчиков по полису ОСАГО была застрахована, но на дату ДТП полис не начал действовать, в связи с чем страховая компания не располагала правовыми основаниями для проведения выплат истцу. Поскольку в результате действий Мамедовой Д.А.К. имуществу истца был причинен ущерб, причинены нравственные страдания, выразившиеся в упадке сил, нарушении сна, потере работоспособности и тяжелом психоэмоциональном состоянии, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 68 402 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 253 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные транспортные расходы на приобретение бензина в размере 1844,32 руб., затраченные на приезд в подготовку к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ, а также судебные транспортные расходы на приобретение бензина в размере 1961,12 руб., затраченные на приезд в настоящее судебное заседание.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по имеющимся в деле адресам, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», согласно почтовому уведомлению судебное извещение на дату ДД.ММ.ГГ получено ответчиком Панхай А.В. ДД.ММ.ГГ. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в районе XXXX по вине ответчика Мамедовой Д.А.К., управлявшей автомобилем марки «LEXUS IS 250», гос. номер XXXX произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «TOYOTA ESTIMA HYBRID», гос. номер XXXX причинены технические повреждения, вина и обстоятельства ДТП ответчиками не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Собственником автомобиля марки «LEXUS IS 250», гос. номер XXXX является Мамедова Р.А.К., что подтверждено карточкой учета ТС.

Риск гражданской ответственности Мамедовой Д.А.К. либо Мамедовой Р.А.К. в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП не был застрахован, полис ОСАГО не начал действовать, что подтверждается общедоступными сведениями РСА, ответом АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство исключает возможность возмещения ущерба истцу в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19-64), стоимость восстановительных работ автомобиля «TOYOTA ESTIMA HYBRID», гос. номер XXXX с учетом износа составляет 68 402 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, допущенным к управлению данного транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства Мамедова Р.А.К. должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ответчиком Мамедовой Д.А.К. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого, поскольку то обстоятельство, что на момент ДТП полис ОСАГО ответчиков не начал свое действие, транспортное средство не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, о чем Мамедова Р.А.К. должна была знать, передавая транспортное средство другому лицу.

Суд полагает возможным определить степень вины каждого ответчика в равных долях по 50% соответственно, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с каждого ответчика по 34 201 руб. (68 402 руб./2), в силу приведенных выше норм права солидарная ответственность ответчиков перед истцом исключена.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенных норм, суд считает, что поскольку вред личным неимущественным правам, нематериальным благам истца не причинен, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек относятся, в частности расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 253 руб., почтовые расходы 554,28 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы на приобретение бензина в размере 3 805,44 руб., поскольку первоначально иск был предъявлен по месту жительства одного из ответчиков в Советский районный суд XXXX, место регистрации и жительства истца является XXXX, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ гражданское дело было передано по подсудности в Уссурийский     районный суд Приморского края, в связи с чем истец дважды вынуждена была затратить денежные средства до проезда в суд и обратно, размер расходов находится в пределах цен, обычно взимаемых при продаже бензина, с учетом территориальной отдаленности г.Уссурийска и XXXX.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему фактически выполненной работы, ответчиками не оспорены.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панхай А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой Д. Асаф кызы в пользу Панхай А. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 34201 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1126,50 руб., почтовые расходы 277,14 руб., расходы на бензин 1902,72 руб.

Взыскать с Мамедовой Р. Асаф кызы в пользу Панхай А. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 34201 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1126,50 руб., почтовые расходы 277,14 руб., расходы на бензин 1902,72 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.