Решение по делу № 2-420/2019 от 24.10.2019

Дело № 2- 420/2019

34RS0025-01-2019-000757-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Саакян М.В.

05 декабря 2019 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Окуневой Любови Васильевне об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к Окуневой Любови Васильевне об освобождении земельного участка.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.12 №222, следует, что комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которое, в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

Кроме того, комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Таким образом, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 256 кв.м., местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания магазина» (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) находится в собственности <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Окуневой Л.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером № площадью 81,3 кв.м., местоположением: <адрес> (запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности за Окуневой Л.В. на вышеуказанное здание магазина прекращено на основании акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости. 28.06.2019 данный объект снят с кадастрового учета.

Окунева Л.В., с целью предупреждения причинения вреда населению и окружающей среде, обязана была осуществить демонтаж оставшегося от магазина объекта, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка с кадастровым номером № Облкомимуществом было установлено, что на участке размещены здание в разрушенном состоянии и объект из бетонных блоков, что подтверждается актом обследования земельного участка от 01.08.2019№ с приложением фотоотчета.

Истец полагает, что поскольку земельно-правовые отношения между Волгоградской областью и Окуневой Л.В. не оформлялись, право собственности ответчика на нежилое здание магазина с кадастровым номером 34:24:030201:385 прекращено, у ответчика отсутствуют законные основания для занятия земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Облкомимущество направило в адрес Окуневой Л.В. уведомление о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером № от вышеуказанных объектов, в ответ на которое, Окунева Л.В. сообщила о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-18672/2019 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит обязать Окуневу Любовь Васильевну в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:24:030201:375 площадью 256 кв. м., местоположением: <адрес>, от здания в разрушенном состоянии и объекта из бетонных блоков. В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с Окуневой Любови Васильевны в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Представить истца - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в деле заявлению просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Окунева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 г. N 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

                                                                В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

                                                                Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

                                                                Статьей 42 ЗК РФ предусматриваются обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, принимать меры по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель.

                                                                Таким образом, ст. 210 ГК РФ и ст. 13, 42 ЗК РФ в императивной форме указывают на те расходы и усилия, которые должен нести и предпринимать собственник в отношении принадлежащего ему имущества. Тем самым законодатель четко определяет, что помимо наличия у собственника определенных прав на него возлагаются и вполне определенные обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему здания.

                                                                По смыслу ст. ст. 210, 211 ГК РФ, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

                                                                Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей, и проч.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 256 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Волгоградской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

                                                                01.08.2019 на момент проведения обследования на земельном участке размещалось здание в разрушенном состоянии и объект из бетонных блоков. Территория земельного участка, заращена травянистой и древесной растительностью, что подтверждается актом обследования №6359 от 01.08.2019 и фотоотчетом приложенным к нему.

                                                                Комитетом по управлению государственным имуществом по Волгоградской области ответчику было направлено требование о принятии мер по освобождению земельного участка (л.д. 18-19).

                                                                Окуневой Л.В. было направлено уведомление, о том, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18672/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 21-25).

                                                                Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно направило требование об освобождении земельного участка (л.д. 20).

                                                                В судебном заседании, приложенный к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериал обозревался судом, из которого видно, что на земельном участке по адресу: <адрес>, фактически находится здание в разрушенном состоянии, объект из бетонных блоков, травянистая и древесная растительность. То есть, земельный участок не освобожден, что не опровергнуто в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности на ответчика об освобождении земельного участка.

                                                                На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

                                                                Поскольку взыскание судебной неустойки направлено на понуждение должника исполнить решение суда в установленные сроки; исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд соглашается с определенной истцом суммой судебной неустойки, поскольку определенный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Окуневой Любови Васильевне об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                                                                В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет. При таких обстоятельствах с ответчика Окуневой Л.В. в доход Кумылженского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

                                                                решил:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Окуневой Любови Васильевне об освобождении земельного участка – удовлетворить.

                                                                Обязать Окуневу Любовь Васильевну, пользователя земельного участка, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 256 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, от здания в разрушенном состоянии и объекта из бетонных блоков.

                                                                В случае неисполнения решения Кумылженского районного суда Волгоградской области в течение установленного срока, взыскать неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

                                                                Взыскать с Окуневой Любови Васильевны бюджета Кумылженского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

                                                                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья:                                                                                   М.А. Жолобова