Решение по делу № 33-1272/2016 от 12.01.2016

Судья Буйлук А.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-1272-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,

При секретаре: К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Красовского П. Г. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Красовского П. Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 089 437 руб. 78 коп. и 13 647 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ 24 (ПАО) (до приведения организационно-правовой формы в соответствии с Гражданским кодексом РФ - ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Красовскому П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 018 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 018 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.

За нарушение срока возврата суммы кредита предусмотрена уплата пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом принятого банком решения об уменьшении суммы взыскиваемых пеней до 10% от суммы задолженности по пеням, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 089 437 руб. 78 коп., из которых: 964 097 руб. 91 коп. - остаток ссудной задолженности; 101 056 руб. 91 коп. - задолженность по плановым процентам; 9623 руб. 76 коп. - задолженность по пени по процентам; 14 659 руб. 20 коп. - сумма комиссии за подключение к программе страхования.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 089 437 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 647 руб. 19 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Красовский П.Г. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности уплаты суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 14659,20 руб.

В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договора Банк возложил на него уплату суммы комиссии в размере 43997,60 руб. за подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого – либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, является навязанной услугой.

Банк неправомерно взыскал комиссию за коллективное страхование 29318,40 руб., эта сумма должна быть возвращена.

Ссылается на ст.395 ГК РФ, предусматривающую начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению апеллянта, с ДД.ММ.ГГГГ банк пользуется без законных оснований полученными средствами в размере 29318,40 руб.

Утверждает о причинении ему морального вреда, который оценивает в 30000 рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 23 (ЗАО) и Красовским П.Г. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Красовскому П.Г. был предоставлен кредит в размере 1018000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 018 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика № (л.д.16-19).

Согласно условиям кредитного договора Красовский П.Г. обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 24 468 руб. 45 коп. ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.30-31).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 в день от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Красовским П.Г. было подано заявление на включение его в число участников программы страхования «Лайф+». В связи с этим, между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО СК «ВТБ-Страхование» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №. В силу п. 3 заявления заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 руб. (л.д.38).

Как следует из выписки по счету ответчика № (л.д. 16-19) и выписке по контракту (л.д. 20-27) условия возврата кредита им выполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в том числе, с пропуском очередных платежей в полном размере. В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.40, 41-42).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк обратился в суд для взыскания задолженности.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора составила 1 089 437 руб. 78 коп., из которых: 964 097 руб. 91 коп. - остаток ссудной задолженности; 101 056 руб. 91 коп. - задолженность по плановым процентам; 9623 руб. 76 коп. - задолженность по пени по процентам; 14 659 руб. 20 коп. - сумма комиссии за подключение к программе страхования.

Обстоятельства несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличия просроченной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В апелляционной жалобе Красовский П.Г. ссылается на незаконность заключения с ним договора страхования.

Между тем, доводы жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью подключения к программе страхования судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства в данном деле не оспаривались и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и на основании части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, Красовский П.Г. в случае нарушения его прав в данной части не лишён права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по вышеприведенным основаниям.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству и доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: