Решение от 30.11.2015 по делу № 2-557/2015 от 23.10.2015

Дело №2-557/2015 г.                                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                                             30 ноября 2015 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.

при секретаре Корнеевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина Н. А. к Ермолаевой Т. Г. о взыскании суммы долга в порядке регресса,

установил:

Плаксин Н.А. обратился в суд с иском к Ермолаевой Т.Г. о взыскании суммы долга в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым он, выступая поручителем, поручился за исполнение Ермолаевой Т.Г. её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов по кредиту, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежных обязательств, обеспеченных настоящим поручительством. Пункт 2.5 договора поручительства предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, переходят права кредитора по этому обязательству. В связи с тем, что обязательства по кредиту исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, представители банка неоднократно обращались к истцу с требованием оплатить задолженность по кредитному договору, поэтому он в счет погашения задолженности по кредитному договору произвел оплату на сумму <данные изъяты> руб. (по его просьбе денежные средства оплатила Квасова В.В.), что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с него солидарно с Ермолаевой Т.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижнеломовским районным судом по данному делу был предъявлен к исполнению в отдел службы судебных приставов. В рамках исполнительного производства указанная сумма истцом оплачена и ответчику направлено уведомление о выполнении обязательств перед кредитором и о переходе права требования по договору займа к истцу. Между тем возвращать денежные средства ответчик отказывается. На основании изложенного просил взыскать с Ермолаевой Т.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

         В судебном заседании истец Плаксин Н.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Ермолаева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебное заседание представитель ответчика Ермолаевой Т.Г.- Шишлов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление в котором указал, что с иском Плаксина Н.А. согласен.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя третьего лица истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России», ответчика Ермолаевой Т.Г., представителя ответчика Шишлова А.В.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского ОСБ № и Ермолаевой Т.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ермолаевой Т.Г. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского ОСБ № и Плаксиным Н.А. был заключен договор поручительства №. Согласно условиям данного договора, поручитель Плаксин Н.А. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ермолаевой Т.Г. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца Плаксина Н.А., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, им в январе 2014 года в счет погашения задолженности по кредиту было оплачено <данные изъяты> рублей(по его просьбе денежные средства оплатила Квасова В.В.), что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» солидарно с должника Ермолаевой Т.Г. и поручителя Плаксина Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, также с Плаксина Н.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП пот Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП

Согласно квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому району Плаксиным Н.А. оплачена задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам исполнительное производство №-ИП в отношении Плаксина Н.А. окончено в связи с исполнением.

Истцом Плаксиным Н.А. в адрес ответчика Ермолаевой Т.Г. направлено уведомление о выплате задолженности размере <данные изъяты> руб., в связи с полным погашением указанной задолженности перед банком с указанием срока оплаты в течение трех дней с момента получения указанного уведомления, и вручено адресату, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом в полном объеме произведена оплата задолженности перед банком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом Плаксиным Н.А. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 рублей 48 коп., которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу.

Одновременно истцом понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ИП Власовой С.В.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать указанный расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :