Решение по делу № 33-10716/2020 от 21.10.2020

Дело № 33-10716/2020 (2-866/2020) Судья - Ладейщикова М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 ноября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой СИ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Колчановой Ольги Александровны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.09.2020 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Колчановой Ольги Александровны на определение Орджоникидзевского районного суда от 06 августа 2020 года, - возвратить».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оруджев А.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к Колчановой О.А., Котенко С.Л., Котенко А.В. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.06.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Колчанова О.А. подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.07.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01.08.2020 года.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.08.2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

09.09.2020 года в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Перми поступила частная жалоба ответчика Колчановой О.А. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.08.2020 года.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.09.2020 года частная жалоба возвращена заявителю.

С указанным определением судьи Колчанова О.А. не согласна, в частной жалобе просит о его отмене, указывая, что оснований для возвращения частной жалобы судьи первой инстанции не имелось, поскольку процессуальный срок на обжалование определения судьи от 06.08.2020 года, исчисляемые с момента его получения Колчановой О.А., заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для ее подачи Колчановой О.А. пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Данный вывод судьи первой инстанции является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (посредством частной жалобы), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из положений ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, процессуальный срок для обжалования определения судьи от 06.08.2020 года, в соответствии с ч.1 ст.332 ГПК РФ, исчисляемый с момента вынесения определения, с учетом положений ч.3 ст.107 ГПК РФ, истекал 27.08.2020 года, частная жалоба подана Колчановой О.А. лишь 09.09.2020 года, а соответственно вывод судьи первой инстанции о пропуске процессуального срока является правомерным.

Позиция Колчановой О.А., согласно которой процессуальный срок подлежит исчислению с момента получения ею копии определения от 06.08.2020 года, не основана на приведенных положениях процессуального закона, обстоятельства, воспрепятствовавшие ответчику своевременно обратиться с частной жалобой на указанное определение судьи, могут быть приняты во внимание при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако не влияют на начало течения этого срока.

Поскольку процессуальный срок Колчановой О.А. пропущен, в частной жалобе отсутствует ходатайство о его восстановлении, возврат частной жалобы судьей является обоснованным.

Доводы частной жалобы о неправильном исчислении судьей процессуального срока подлежат отклонению, как не соответствующие процессуальному закону, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Колчановой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья: