Решение по делу № 8Г-15600/2021 [88-17005/2021] от 18.06.2021

Судья I инстанции: ФИО2                        Дело №

Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик)            Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО9 обратился с иском к ФИО7, просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 592 153 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО9 к ФИО7 оставлено без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу, что требования кредиторов к супругу должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве указанного лица, как влияющие на формирование конкурсной массы.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, гражданское дело направлено в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1, третье лицо по делу, просит отменить апелляционное определение как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО5 и ФИО7.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО9 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 592 153,42 руб.. (л.д.7).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО9 о признании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 592 15342 руб. общим долгом супругов ФИО5 и ФИО7 (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-3/2019 удовлетворено заявление ФИО5 о признании ее несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО4 (л.д. 68-75).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-3/2019 включены в третью -очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 требования ФИО9 в размере 4 592 153 руб. 42 коп. - основной долг, 31 160 руб. 77 коп. государственная пошлина, взысканные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила брак с ФИО11 ФИО10 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 592 153,42 руб..

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-8/2019 продлен срок реализации имущества должника Тимофеевой ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая определение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что указанный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду, так как требования ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 по делу № А62-7078/2019, указав, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед ФИО9 признана общим долгом супругов, соответственно супруги несут перед кредитором солидарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 213.11, 213.25, 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указал, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в нарушение норм материального и процессуального права и подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) иск ФИО9 о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 4 592 153,41 руб. не относится к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве должника, поскольку фактически заявлен иск с аналогичными требованиями о взыскании задолженности с бывшего супруга должника, то есть с другого ответчика.

Поскольку вопрос об ответственности ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве не являлся, по смыслу ст. 323 ГК РФ ФИО9 вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности по договору займа к ФИО7

При таких обстоятельствах оснований для оставления указанного искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 5 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В рассматриваемой правовой ситуации подача иска к должнику ФИО7 и подведомственность спора не находятся в зависимости от банкротства должника ФИО5

ФИО5 и ФИО7 несут перед кредитором ФИО9 солидарную обязанность, в том числе за счет личного имущества каждого из них.

Если исковое заявление кредитора о взыскании задолженности по договору займа подано в суд общей юрисдикции только к должнику ФИО7, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с должника ФИО5 и объем удовлетворенных требований кредитора ФИО9

То обстоятельство, что в отношении должника ФИО5 введена процедура банкротства, не является исполнением обязательства по возврату денег.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно исковому заявлению, поданному ФИО9, требования о взыскании задолженности предъявлены к заемщику ФИО7, который осуществляет трудовую деятельность, является пенсионером Вооруженных Сил РФ, и помимо имущества, нажитого в период брака, имеет лично ему принадлежащее имущество (заработную плату, пенсию), может иметь иное личное имущество, приобретенное после расторжения брака с ФИО5, а также по иным предусмотренным законом основаниям, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что ФИО7 признал задолженность ФИО5 перед ФИО9 общим долгом супругов, согласно решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; что судами не было установлено обстоятельств признания ФИО7 иных долгов ФИО5, представляются законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку права иных кредиторов, вопреки утверждениям кассационной жалобы, оспариваемым апелляционным определением не нарушены.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным, судебная коллегия правильно применила нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья