Решение по делу № 33-2715/2023 от 22.02.2023

Судья: Блок У.П.      Дело № 33-2715/2023 (2-3927/2022)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0005-01-2022-006826-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2022 года,

по делу по иску Крыловой Н.Н. к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о взыскании невыплаченной стимулирующей выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Н.Н. обратилась в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о взыскании невыплаченной стимулирующей выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила расчетные листки заработной платы за 3 квартал 2022 года (июль, август, сентябрь). При изучении которых выяснила, что ей уменьшена надбавка за сложность с 145% до 120%. При этом другим сотрудникам, в том числе и занимающим аналогичную должность понижения не было.

Данные действия работодателя напрямую указывают на дискриминацию и предвзятое отношение к истцу и продолжают иметь место с февраля 2022 года, приобрело уже системный характер.

В феврале, марте 2022 года, ее полностью лишили заработной платы (0,5 ставки по совместительству в должности должность). После вынесения постановления суда о признании действия работодателя неправомерными, ее вынудили уволиться со ставки совместительства.

За первый квартал 2022 года ей, единственной из всего коллектива, уменьшили квартальную премию на 20%.

Из всего коллектива работников аптеки, только ее заставляют отрабатывать 39 часов в неделю, при одинаковых условиях труда (вредный производственный фактор) коллектива аптеки, у всего коллектива аптеки-<данные изъяты>.

За третий квартал 2022 года истцу уменьшили на 25% стимулирующую выплату – надбавку за сложность.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2. Условия оплаты труда заработная плата состоит из основной части и надбавок и доплат, в том числе за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, которые устанавливаются приказом ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России на календарный год.

Приказом ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оплаты труда работников ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России. Раздел 4 п. 4.7 относит надбавку за сложность, напряженность, высокие достижения в труде к выплатам стимулирующего характера. Данная надбавка устанавливается приказом начальника ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России по ходатайству начальников филиалов. Снижение, приостановление или прекращение стимулирующих выплат может быть в следующих случаях: нарушение работником Устава, Правил внутреннего распорядка, должностной инструкции, инструкции по охране труда, ухудшение качества работы, несвоевременного выполнения и предоставления отчетности, а также иных документов, образуемых в ходе осуществления своей деятельности, невыполнения ФИО1, распоряжений.

Решение о лишении и уменьшении выплат стимулирующего характера устанавливается Протоколом двухуровневой Комиссии по распределению стимулирующих выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о частичном лишении ее стимулирующих выплат за 3 квартал 2022 года, путем получения расчетных листков.

За весь период работы дисциплинарных взысканий не имела, была поощрена за добросовестное отношение к служебным обязанностям, высокую исполнительскую дисциплину, достигнутые показатели в служебной трудовой деятельности. Имеет медали «За достойное воспитание детей» и «За служение Кузбассу».

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, так как она подвергается дискриминации на протяжении длительного времени, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, который, оценивает в размере 50000 руб.

Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 09.11.2022 года в размере 243,75 рублей

Крылова Н.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу часть невыплаченной стимулирующей выплаты – надбавку за сложность на сумму 8 346,86 руб., неустойку за несвоевременные выплаты 243,75 руб., возмещение морального вреда 50 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования Крыловой Н.Н. к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о взыскании невыплаченной стимулирующей выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России в пользу Крыловой Н.Н. часть невыплаченной стимулирующей выплаты (надбавка за сложность) за период с 01.07.2022 года по 30.09.2022 года в размере 8346,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Считает, что доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, о наличии обязанности у работодателя в спорный период установить Крыловой Н.Н. надбавку в большем чем 120 % размере, как предусмотрено ее трудовым договором, не представлено.

Указывает на то, что снижение Крыловой Н.Н. надбавки в оспариваемый период, равно как и другим работникам не является нарушением трудовых прав истца, т.к. реализация работодателем предусмотренного в ст.22 Трудового кодекса РФ права на поощрение работников и на выплату Крыловой Н.Н. стимулирующей выплаты не является основанием для признания за работодателем обязанности, а не права на установление и выплату истцу надбавки, предусмотренной п. 4.7. приказа ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что суд первой инстанции не учел представленные на обозрение копии приложений к приказам «Об установлении сложности и напряженности» за 2022 год, где усматривается снижение надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в течение 2022 года у других работников, а не только у Крыловой Н.Н. (в том числе и у должность), что подтверждает отсутствие дискриминации в отношении Крыловой Н.Н.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие обоснования установления надбавки Крыловой Н.Н. со стороны ответчика не учел, что законодательством и локальными нормативными актами не предусмотрено обоснование и порядок снижения надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, оценка итогов эффективности деятельности, выполнение (невыполнение) отдельных показателей работы.

Считает, что изменение размера надбавки является правом работодателя и не влечёт изменение условий труда Крыловой Н.Н., поскольку трудовым договором ей не был установлен фиксированный размер надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде.

Надбавка за сложность, напряжённость, высокие достижения в труде и специальный режим работы относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно, не является постоянной величиной, её размер определяется по решению начальника учреждения в пределах имеющегося фонда оплаты труда. Суд не может подменять право работодателя и устанавливать работнику стимулирующую надбавку, в том числе определяя её размер.

В соответствии с пунктом 4.7. приказа ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с трудовым договором истца, следует вывод о том, что указанная надбавка в число обязательных выплат не включена, её выплата отнесена к компетенции руководителя учреждения и устанавливается соответствующими приказами.

Считает, что поскольку нарушений прав Крыловой Н.Н. со стороны работодателя не допущено, то оснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда также отсутствовали.

Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не только не обоснован, но и чрезмерно завышен.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Крылова Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России на основании трудового договора №, в соответствии с которым Крылова Н.Н. принята на должность должность в филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № настоящий трудовой договор является договором по основной работе.

Согласно пп. 2.1.1- 2.1.3 трудового договора работнику устанавливается следующая оплата труда в соответствие с трудовым кодексом РФ, положением об оплате труда, приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы», приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу отдельным категориям работников обособленных структурных подразделений медико-санитарных частей ФСИН России, филиалов медико-санитарных частей ФСИН России и об утверждении ее размеров»: основная часть оплаты труда (тарифная ставка) по 3 квалификационному уровню на 1 ставку - 8500 рублей с установлением надбавок и доплат (к должностному окладу), в том числе и за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, а также иных выплат.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (аванс не более 40%) 25 числа текущего месяца - за первую половину месяца и с 5-10 числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц (п. 2.3).

Работнику устанавливается продолжительность рабочей недели 36 часов в неделю в режиме гибкого рабочего времени с введением суммированного учета рабочего времени (учетные период полугодие); начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня определяется в графике работы. График работы составляется на один календарный месяц и доводится до работника не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, на который составлен график (п. 3.1).

Согласно п. 4.7 Положения об оплате труда работников ФКУЗ «МСЧ-42 ФСИН», утвержденному Приказом ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому персоналу может быть установлена надбавка к должностным окладам за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы. Надбавка устанавливается приказом начальника-врача ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год) по ходатайству начальников филиалов, начальников отделов (служб). Основными условиями для установления надбавки являются: добросовестное исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей; выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ; компетентность работника в принятии соответствующих решений.

Начальник ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России – врач вправе принимать решения в отношении подчиненных работников об изменении размера надбавки до истечения периода, на который она установлена. Надбавка устанавливается в пределах фонда оплаты труда гражданского персонала и максимальными размерами не ограничивается.

Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда работников ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работников учреждения состоит из: должностного оклада, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера.

Разделом 4 Положения об оплате труда определены виды выплат стимулирующего характера, в которые входит, в том числе, надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде.

Согласно п. 4 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» гражданскому персоналу может быть установлена надбавка к должностным окладам (ставкам) за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

Надбавка устанавливается приказом руководителя учреждения с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год), в пределах фонда оплаты труда гражданского персонала и максимальными размерами не ограничивается.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на необоснованное снижение надбавки за сложность, поскольку полагает наличие дискриминации со стороны работодателя, при том, что каких-либо дисциплинарных проступков она не совершала, не привлекалась к ответственности, продолжала работать в тех же условиях труда.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика представлены выписки из приказов начальника ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН и начальника филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, согласно которым снижение надбавки за сложность происходило не только в отношении истца, но и других работников. Кроме того, данная выплата является стимулирующей, не обязательной, в связи с чем, каких-либо критериев для ее снижения не имеется. Руководитель самостоятельно определяет приказом размер надбавки за сложность каждый квартал, что не нарушает прав работника.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что стимулирующие выплаты, которые не выплачены истцу, входят в систему оплаты труда, являются гарантированными выплатами обязательного характера, а их немотивированное снижение является нарушением трудовых прав истца нарушении прав истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, среди прочих, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Суд первой инстанции верно применив приведенные положения трудового законодательства в сфере оплаты труда, с учетом положений локальных нормативных актов, принятых у работодателя, установив, что надбавка к окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы выплачивается ежемесячно, входит в систему оплаты труда, при этом снижение размера надбавки Крыловой Н.Н. произошло с нарушением установленной процедуры, решение о снижении является немотивированным, при том, что работник продолжал выполнение трудовых обязанностей без снижения их объема, пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате, рассчитанной исходя из разницы ранее установленной стимулирующей надбавки и размера надбавки, установленной после 01 июля 2022 года с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя права снижения размера надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде, поскольку решение вопроса о выплате надбавки и об определении размера надбавки входит в полномочия работодателя и не нарушает трудовых прав работника в сфере оплаты труда, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ответчиком не приведено мотивов и оснований для снижения истцу надбавки, так как приказы ответчика не содержат оценку итогов эффективности деятельности Крыловой Н.Н., выполнения (невыполнения) ею отдельных показателей работы, при отсутствии доказательств нарушения ею трудовой дисциплины.

Спорная выплата носит стимулирующий характер, поскольку предполагает дифференцированный подход в форме сравнительного уменьшения или увеличения конкретного ее размера в зависимости от усмотрения работодателя.

Не оспаривая право работодателя на изменение размера надбавки, судебная коллегия полагает, что реализация данного права не может носить произвольный характер, и свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Разделом 4 Положения об оплате труда определены виды выплат стимулирующего характера, в которые входит, в том числе, надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде.

Пунктом. 4.7 Положения основными условиями для установления надбавки являются: добросовестное исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей; выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ; компетентность работника в принятии соответствующих решений.

Снижая установленный ранее размер истцу надбавки, работодатель не указал, чем именно вызвано такое снижение, является ли оно результатом оценки добросовестности исполнения работником своих должностных (трудовых) обязанностей.

Не ссылалась сторона ответчика и на снижение финансирования фонда оплаты труда, что могло бы повлечь установление надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в 2022 году надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде снижались и у других работников, а не только у Крыловой Н.Н. выводов суда не опровергают, поскольку как видно из материалов дела, надбавка снижалась далеко не всем работникам ответчика.

Таким образом, Положением размер надбавки поставлен в зависимость от объема работы и достигнутых результатов, выполнения заданий особой важности и сложности, однако порядок определения и оценки вышеуказанных критериев нормативно не закреплен, при этом решение об установлении спорной доплаты не может носить произвольный характер, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судом первой инстанции обоснованно была взыскана в его пользу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и чрезмерности его размера являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Крыловой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанций учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части невыплаченной стимулирующей выплаты (надбавка за сложность) за период с 01.07.2022 года по 30.09.2022 года в размере 8346,86 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, так как они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

В силу ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм права, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой - ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части взыскания процентов за неправомерное удержание средств в связи с неправильным применением при разрешении спора норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом приведенных норм права, а также того, что истцом поставлен вопрос о привлечении работодателя к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, судебная коллегия считает возможным произвести расчет процентов (денежной компенсации) исходя из положений ст. 236 ТК РФ.

Расчет процентов за период с 11.08.2022 по 11.09.2022:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
3 917,93	11.08.2022	18.09.2022	39	8,00 %	1/150	3 917,93 * 39 * 1/150 * 8%	81,49 р.
3 917,93	19.09.2022	09.11.2022	52	7,50 %	1/150	3 917,93 * 52 * 1/150 *7.5%	101,87 р.
511,00	11.09.2022	18.09.2022	8	8,00 %	1/150	511,00 * 8 * 1/150 * 8%	2,18 р.
511,00	19.09.2022	09.11.2022	52	7,50 %	1/150	511,00 * 52 * 1/150 * 7.5%	13,29 р.
3 917,93	11.10.2022	09.11.2022	30	7,50 %	1/150	3 917,93 * 30 *1/150 * 7.5%	58,77 р.

Таким образом, сумма денежной компенсации за просрочку выплаты надбавки к окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде составит 257,60 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении требований Крыловой Н.Н. к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России (ИНН №) в пользу Крыловой Н.Н. (паспорт серии №) компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 257 (двести пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                      В.В. Казачков

Судьи:                                      И.С. Бычковская

     О.А. Ельмеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023.