Решение по делу № 33-5604/2023 от 11.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5604/2023

Номер дела 2-1595/22

УИД: 36RS0002-01-2021-010368-79

Строка № 046 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Квасовой О.А.

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-1595/22 по иску Нагайцевой Елены Ивановны к Штыкову Владимиру Викторовичу о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, вызскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе Нагайцевой Елены Ивановны,

по частной жалобе представителя ИП Штыкова В.В. – адвоката Ермилова Е.В.,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г.,

(судья Ходяков С.А.),

у с т а н о в и л :

Нагайцева Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Штыкову В.В., ссылаясь на допущенные нарушения работодателем своих трудовых прав.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 г. признан незаконным и отменен приказ ИП Штыкова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Нагайцевой Е.И.

Восстановлена Нагайцева Е.И. на работе у ИП Штыкова В.В. в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскана с ИП Штыкова В.В. в пользу Нагайцевой Е.И. средняя заработная плата за вынужденный прогул за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37026 рублей, денежная компенсация за задержку выплат 8466 рублей 62 копеек, стоимость прохождения медицинской комиссии 4835 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 30068 рублей, расходы на оказание юридических и почтовых услуг 25000 рублей, всего 115395 рублей 62 копеек.

В остальной части требований Нагайцевой Е.И. отказано.

Решение суда в части восстановления Нагайцевой Е.И. на работе в должности продавца-кассира и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 37026 рублей подлежало немедленному исполнению.

Взыскана с ИП Штыкова В.В. в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственная пошлина 3607 рублей 91 копеек (т.2 л.д. 143,144-156).

03 ноября 2022 г. на данное решение от Нагайцевой Е.И. в адрес суда поступила апелляционная жалоба (т.3 л.д. 2-9), 12 июля 2023 г. дополнения к ней.

07 ноября 2022 г. от ИП Штыкова В.В. также поступила апелляционная жалоба, датированная 26 октября 2022 г. (т.3 л.д. 13-19).

18 ноября 2022 г. от прокурора поступило апелляционное представление на постановленное решение с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование с указанием того, что копия мотивированного решения суда поступила в прокуратуру в более поздний срок (т.3 л.д. 33-34, 35-40).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г. срок на подачу апелляционного представления на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 г. прокурору восстановлен (т.3 л.д. 60-61).

В частной жалобе Нагайцева Е.И. просила отменить определение как незаконное и необоснованное и отказать в восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении прокурору было известно, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось (т.3 л.д. 70).

В частной жалобе представитель ИП Штыкова В.В. – адвокат Ермилов Е.В., срок на подачу которой восстановлен, также просил об отмене определения суда от 14 декабря 2022 г., указав на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока обжалования решения суда (т.3 л.д. 74).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Несвоевременное получение копии решения суда, при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Удовлетворяя заявление прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что действительно имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременной реализации права на обжалование судебного акта в пределах установленного процессуального срока и действительно ограничивающие возможность прокурора совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления соответствует подлежащим применению нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 г. в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 г., копия мотивированного решения суда поступила в прокуратуру за пределами срока на подачу апелляционного представления, в связи с чем, апелляционное представление поступило в суд с пропуском срока на обжалование решения суда.

Доводы частных жалоб об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, опровергаются представленными в деле доказательствами, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления прокурора на решение суда от 29 сентября 2022 г.

Суд первой инстанции не оставил без внимания то обстоятельство, что в противном случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование решения суда.

Восстановление заявителю срока на апелляционное обжалование решения районного суда не противоречит нормам процессуального права и не нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы Нагайцевой Е.И. и представителя ИП Штыкова В.В. - адвоката Ермилова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Квасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023.