Решение от 08.07.2024 по делу № 12-198/2024 от 05.07.2024

12-198/2024

24RS0017-01-2024-003926-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев материалы дела по жалобе главного инженера ООО УК «Хоум Сервис» - Соболева Андрея Алексеевича на постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Грачевой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении главного инженера ООО УК «Хоум Сервис» - Соболева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Грачевой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО УК «Хоум Сервис» - Соболев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, с которой обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, Соболев А.А. ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного.

Из представленных с жалобой материалов усматривается, что ее рассмотрение не подведомственно Железнодорожному районному суду г. Красноярска

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, которое определяется (местом) адресом, где соответствующим должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вместе с тем постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях должны разрешаться судом по месту рассмотрения дела, которое определяется место (адресом), где соответствующим должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление №300 от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО УК «Хоум Сервис» - Соболева Андрея Алексеевича рассмотрено государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Грачевой Т.А., по адресу: <адрес>, территория, на которой расположен данный административный орган, относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., и находит отражение в судебной практике в постановлениях Верховного Суда РФ от 11.09.2023 N 74-АД23-9-К9, от 13 октября 2023 N 47-АД23-5-К6, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. N 16-5011/2023.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, жалоба Соболева А.А. подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №300 ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░