Решение по делу № 2-10/2022 от 12.03.2021

Дело в„– 2-10 /2022    РєРѕРїРёСЏ

УИД: 69RS0013-01-2021-000324-91

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2022 РіРѕРґР°              Рі. РљРёРјСЂС‹

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре Бароновой И.Н.

с участием представителя истца Смирнова К.В. – Смирнова В.А.,

представителя ответчика ИП Миленковой И.И. – Вырасткевич Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сателлит-Сервис», ИП Миленкова ФИО17, ИП Никонов ФИО18 о солидарном взыскании денежных средств за предоставление некачественных услуг по ремонту транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов К.В. (Далее по тексту – Истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит Сервис» с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 14 июля 2020 года в 09 час. 45 мин. по договоренности с руководством организации ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», расположенной по адресу: 170001, г. Тверь, улица Спартака, дом 47, им был сдан в ремонт автомобиль марки MERSEDES BENZ А140, год выпуска 2000, гос. номер № №*, неисправность АКПП, удары (толчки) с первой на вторую передачу, а также (удары, толчки) при включение задней передачи, переход автомобиля в аварийный режим «F», при включении задней передачи. Был оформлен заказ наряд № 4443, автомобиль принял Никонов Д.М., и внесена предоплата в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

07 октября 2020 года в 10 час. 42 мин. был выдан на оплату заказ наряд № 4701 на сумму 64 142 (шестьдесят четыре тысячи сто сорок два) рубля 00 копеек, который был оплачен Итсцом. Всего за ремонт, Истцом было оплачено 85 642 (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Однако ремонт автомобиля марки MERSEDES BENZ А 140, год выпуска 2000, гос. номер № №*, был произведен организацией ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» не качественный, неисправности АКПП были не устранены.

В связи с чем, 04 ноября 2020 года в 15 час. 10 мин. автомобиль марки MERSEDES BENZ А140, год выпуска 2000, гос. номер № №*, был возвращен организации ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», для устранения неисправности АКПП.

20 января 2021 года истцом дополнительно была произведена оплата организации ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» денежных средств на сумму 2 300 (Две тысячи триста) рублей 00 копеек. При этом кассовый чек на сумму 2 300 (Две тысячи триста) рублей 00 копеек, на руки выдан не был, что является недопустимым.

При этом стар диагност (адаптация оригинальным оборудованием), причины неисправности АКПП не устранила, более того, выявила некомпетентность мастеров ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», поскольку, порядок ремонта АКПП был существенным образом нарушен. Более того, ремонт АКПП, производился мастерами ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» без соответствующего оборудования, т.к. оно отсутствовало в организации ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС».

Таким образом, автомобиль марки MERSEDES BENZ А140, год выпуска 2000, гос. номер № №*, находился на ремонте в организации ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» в период времени с 14 июля 2020 года по 20 января 2021 года, т.е. более шести месяцев.

20 января 2021 года в 11 час. 15 мин. Истец забрал автомобиль марки MERSEDES BENZ А140, год выпуска 2000, гос. номер № №* с длительного ремонта в организации ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», где в заказ наряд № 4970 им были внесены замечания по ремонту АКПП.

При этом, по дороге домой в г. Кимры Тверской области, автомобиль марки MERSEDES BENZ А 140, год выпуска 2000, гос. номер №* неоднократно глох, и с трудом заводился, поскольку, при включении ключа зажигания, на него не реагировал.

Более того, коробка АКПП автомобиля марки MERSEDES BENZ А140, год выпуска 2000, гос. номер № №*, неоднократно переходила в аварийный режим, на табло появлялась буква «F», а при включении задней передачи появился дополнительный шум в АКПП. Таким образом, организация ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», так и не устранила неисправности АКПП. Более того, появились дополнительные неисправности, которые, при сдаче в ремонт автомобиля марки MERSEDES BENZ А140, год выпуска 2000, гос. номер № №*,14 июля 2020 года отсутствовали, и которые были выявлены лишь 20 января 2021 года, при получении автомобиля с ремонта в организации ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС». Денежные средства за некачественный ремонт АКПП автомобиля марки MERSEDES BENZ А140, год выпуска 2000, гос. номер № №*, Истцу не возвращены.

Размер ущерба составляет 86 942 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Более того, он и его семья длительный период времени были вынуждены пользоваться услугами общественного транспорта и такси, поскольку, автомобиль марки MERSEDES BENZ А 140, год выпуска 2000, гос. номер № №*, находился в организации ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» на ремонте в период времени с 14 июля 2020 года по 20 января 2021 года, т.е. более шести месяцев, неся при этом дополнительные денежные затраты, что для него и его семьи является существенным.

21 января 2021 года он был вынужден направить заказным письмом, с описью, через Почту России претензию на имя Генерального директора ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» Д.М. Никонова, в которой просил вернуть ему денежные средства, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Однако, Генеральный директор ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» Д.М. Никонов, оставил настоящую претензию без внимания, ответ в течении 10 (дней) рабочих дней, не предоставил. Таким образом, досудебный порядок разрешения спора, заявителем Смирновым К.В. был выполнен.

ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» грубейше нарушил условия Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокой размер неустойки (пени).

На 01 марта 2021 года просрочка составляет 230 (двести тридцать) дней.

Размер неустойки (пени), начисляется с 15.07.2020 года, составляет 3% х 230 день х 86 942 = 599 899 (Пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред, причиненный истцу некачественным ремонтом АКПП автомобиля марки MERSEDES BENZ А 140, год выпуска 2000, гос. номер № №*, а также дополнительные денежные затраты на оплату услуг общественного транспорта и такси, в результате нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", истец оценивает в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В связи с тем, что Смирнов ФИО19 до настоящего времени так и не получил вышеуказанную денежную сумму, то согласно ст. 395 ГК РФ он вправе ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка составляет 230 дней. Согласно расчета, приложенного к исковому заявлению, размер взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 2 330,80 (две тысячи триста тридцать) рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд с учетом уточненных заявленных требований взыскать в солидарном порядке с ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», ИП Никонов ФИО20, ИП Миленкова ФИО21 в пользу Смирнова ФИО22 денежные средства в размере 86 942 (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

    Р’зыскать РІ солидарном РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃ РћРћРћ «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», ИП РќРёРєРѕРЅРѕРІ ФИО23, ИП Миленкова ФИО24 РІ пользу РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° ФИО25 неустойку РІ размере 1 444 976, 04 (РћРґРёРЅ миллион четыреста СЃРѕСЂРѕРє четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», ИП Никонов ФИО26, ИП Миленкова ФИО27 в пользу Смирнова ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», ИП Никонов ФИО29, ИП Миленкова ФИО30 в пользу Смирнова ФИО31 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 103,08 (Семь тысяч сто три) рубля 08 копеек, окончательное решение суда о взыскании в солидарном порядке с ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», ИП Никонов ФИО32, ИП Миленкова ФИО33 в пользу Смирнова К.В. за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, принять на день вынесения окончательного решения Кимрским городским судом Тверской области.

    Р’зыскать РІ солидарном РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃ РћРћРћ «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», ИП РќРёРєРѕРЅРѕРІ ФИО34, ИП Миленкова ФИО35 РІ пользу РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° ФИО36 оплаченную РїРѕ гражданскому делу в„– 2-423/2021 экспертизу РћРћРћ ЭЮА «Норма Плюс» (заключение эксперта в„– 77795) РІ размере 43 000 (РЎРѕСЂРѕРє три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», ИП Никонов ФИО37, ИП Миленкова ФИО38 в пользу Смирнова ФИО39 судебные расходы в размере 423,04 (Четыреста двадцать три) рубля 04 копейки.

Всего просит взыскать в солидарном порядке с ООО «САТЕЛЛИТ ФИО9», ИП ФИО2, ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 2 582 444 (Два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 16 копеек.

Определением Кимрского городского суда Тверской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Миленкова И.И.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2021 года ИП Миленкова ФИО40 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, тем же определением освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 12 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Никонов ФИО41.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания 10 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе.

В судебное заседание Истец Смирнов К.В. не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Смирнова В.А.

Представитель ответчика – ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

23.06.2021 года на электронную почту Кимрского городского суда поступил письменный отзыв дирекции ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», без указания контактных данных, а также подписи представителя, из которого следует, что ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» исковые требования не признает, поскольку не вступало в договорные отношения с Истцом Смирновым К.В, не выписывало ему никаких заказ-нарядов, не получало от Истца денежных средств. На представленном Истцом бланке заказ-наряда отсутствуют сведения о принадлежности данного бланка ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», такие как ИНН, ОГРН, печать организации, напротив, имеется печать ИП Никонов Д.М.

Индивидуальный предприниматель Миленкова И.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные пояснения, где указывает, что исковые требования не признает в полном объеме, считает, что Истцом нарушены общепризнанные нормы, как то - п.3 ст. 17 Конституции РФ, декларирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, ст. 10 ГК РФ, устанавливает, что не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных форма. В данном случае, предъявляя подобные исковые требования к ИП Миленковой И.И. и привлекая её к участию в данном деле как соответчика, при предъявленных доказательствах истец нарушает её права в этой части норм.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ, РїРѕ ходатайству Истца РѕРЅР° была привлечена Рє участию РІ деле РІ начале РІ качестве 3-его лица, согласно протокола судебного заседания РѕС‚ 30.04.2021 Рі. Затем, РїРѕ повторному заявленному ходатайству Истца РѕС‚ 22.06.2021 Рі. (Р».Рґ.86), РѕРЅР°, как ИП Миленкова И.И. согласно удовлетворенного ходатайства была привлечена уже как соответчик РїРѕ делу (Р».Рґ.91). Отмечает, что согласно представленным Истцом документам РІ деле имеется предварительный заказ-наряд РЅР° работы в„– 292 РѕС‚ 04.11.2020 Рі. РЅР° диагностику Рё заказ-наряд в„– 4970 РѕС‚ 20.01.2021 РіРѕРґР° РЅР° ремонт РґРІРѕСЂРЅРёРєРѕРІ, выполненные ИП Миленкова И.И.

К предмету исковых требований заявлены некачественные ремонтные работы неисправности АКПП (коробки передач). К данным работам ИП Миленкова И.И. никогда не имела никакого отношения. Никаких документов, в этой части истцом не представлено. Имеющиеся вышеперечисленные 2 документа в деле, на основании которых она, была привлечена к участию в деле, содержат в себе указание на проведенную диагностику и ремонт дворников, т.е. иному виду работ, по которому в исковом заявления требования не заявлены, претензии не предъявляются, в исковом заявлении и материалах данного дела, отсутствует заявление Истца о взыскании денежных средств с нее, за данный вид работ.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РІ настоящее время РѕРЅР° является Соответчиком, то считает необходимым высказаться Рё относительно заявленных истцом требований Рѕ взыскании неустойки РІ размере 1 444 976,04 рублей, которая является чрезмерно завышенной, рассчитанной неправильным периодом времени.

Относительно периода времени, полагает, что при описанной Истцом ситуации, период постановки его автомобиля на ремонт не может входить в расчет требования неустойки, он должен исчисляться с 21.01.2021 года, т.е с момента предъявления Претензии ответчику ООО «Сателлит Сервис» и до 01.03.2021 г., т.е. момента обращения в суд как и заявлено самим истцом. Таким образом, просрочка, в случае признания её таковой судом, составляет всего 40 дней. Кроме того, данная сумма неустойки может быть уменьшена судом в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поскольку законодатель предусматривает такую возможность снижения суммы неустойки исключительно по заявлению Ответчика в суде первой инстанции, она, как Соответчик по делу заявляет суду настоящее ходатайство о снижении суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Указывает, что нельзя согласиться и с требованиями о взыскании морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей. Полагает, что данная сумма должна быть уменьшена судом либо отказано истцу в удовлетворении данного требования, в силу следующих обстоятельств: Для взыскания морального вреда необходимо обеспечить доказывание факта получения морального ущерба;

Одного предоставления некачественных услуг или продажи товара для возмещения морального вреда недостаточно;

Статья 15 «О защите прав потребителей» устанавливает, что «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины». Рекомендации по рассмотрению дел, связанных с защитой прав потребителей, дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где указал, что «поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию, неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае» Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1. Заявителем, т.е. истцом по делу не представлены доказательства якобы имевших место нравственных и физических страданий, не подтверждены обстоятельства дополнительных, непредвиденных и главное необходимых в этот период времени расходов на которые он ссылается. В связи с изложенным, полагала, что заявленные исковые требования истца к ней - ИП Миленковой И.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалах настоящего дела имеется судебное Заключение эксперта № 77795, выполненное экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» Жуковым А.А. Подробно ознакомившись с данным экспертным заключением, определив для себя существенные моменты экспертизы, она дополнительно посчитала, что для правильного анализа и понимания данного документа необходимо обратиться к специалистам данного профиля, поскольку необходимы определенные разъяснения и специальные познания по спорному вопросу и правильности их понимания как ею так и её представителем. Ею было инициировано обращение к специалисту, эксперту ООО «Научно-консультационный экспертный центр» - г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 10 оф.104 Мурашеву Павлу Михайловичу и получено Заключение специалиста № 3513 от 10.12.21 г. по материалам данного гражданского дела. Из вышеуказанного Заключения специалиста, которого усматривается, что «непосредственной технической причиной неисправности АКПП и работой её с нарушением режимов обусловлена лишь необходимостью адаптации блока управления АКПП с самой АКПП» (стр.30 заключения). Ходатайствовала о приобщении данного Экспертного заключения к материалам гражданского дела.

Ответчик ИП Никонов Д.М. в судебное заседание также не явился, неоднократно надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела.

07.12.2021 года в Кимрский городской суд поступило заявление Никонова Д.М., в котором он просит отказать Смирнову К.В. в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований. С исковыми требованиями он не согласен. Диалог до ремонта вёлся со Смирновым ФИО42 отцом Смирнова ФИО43. Документы подписывал Смирнов ФИО44, его же телефон и указан в заказ - наряде. По существу дела пояснил: никакого ремонта АКПП не производилось. Ремонт коробки передач подразумевает за собой замену неисправных деталей на новые. Все запчасти на автомашину Истца были установлены бывшие в употреблении (далее б.у.) От ремонта клиент отказался, сославшись на высокую стоимость запчастей, о чём свидетельствует подпись клиента в заказ наряде и наименование услуги (разборка/сборка), а не ремонт.

Детали, установленные на автомобиль, являются бывшими в употреблении, о чём клиент был предупреждён заранее и об этом свидетельствует его подпись в заказ наряде. На произведённые работы гарантия не распространяется, о чём клиент также был предупреждён заранее и об этом свидетельствует подпись клиента в заказ наряде.

Так же клиент был предупреждён заранее о том, что все последствия, возникшие в результате использования запасных частей бывших в употреблении, вся ответственность, ложится на клиента о чём так же свидетельствует подпись клиента в заказ наряде. Комплектность, техническое состояние, объём и качество оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов клиент, при передаче ему автомобиля проверил. Претензий не имел. О чём так же свидетельствует подпись клиента в заказ наряде.

Он, как индивидуальный предприниматель, принимавший заказ, не имел отношений с ООО Сателлит сервис, при осуществлении работ по заказ наряду №4701. Наличие на одной территории нескольких отдельно существующих организаций в боксах, не означает то, что ответственность должны нести все, при предъявлении каких либо претензий к нему клиентом.

Размер денежных средств, уплаченных ему, составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, о чём так же свидетельствует заказ - наряд и подпись клиента в заказ наряде.

    Р РµРіР»Р°РјРµРЅС‚ завода изготовителя РїСЂРё проведении работ РёРј нарушен РЅРµ был, мехатроник Рё вал РєРѕСЂРѕР±РєРё передач были заменены РІ СЃР±РѕСЂРµ, что РЅРµ противоречит регламенту компании Мерседес-Бенц для данного автомобиля. Данные позиции детализируются, доступны для замены Рё имеют каталожные номера. Рђ1683701906 - мехатроник. Рђ1683701904 – вал РђРљРџРџ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском городском округе Тверской области в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду заключение по гражданскому делу №2-423/2021, из которого следует, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Терской области в Кашинском городском округе Тверской области находит исковые требования потребителя Смирнова К.В. законными, обоснованными, предусмотренными законодательством.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии возражений участников процесса, судом определено рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Смирнова К.В. – Смирнов В.А. поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, с учетом уточнений, суду пояснил, что Смирновым К.В. был приобретен автомобиль MERSEDES BENZ А 140 регистрационный знак №*, при эксплуатации которого были выявлены неполадки в работе АКПП. Истцом предварительно была сделана диагностика автомашины в фирменном сервисе Mersedes Benz в г. Москве, которая выявила причину неисправности, а именно: при переключении скорости появляются толчки и удары при переходе с 1-й на 2-ю передачу и которую нужно было устранить. Прежде чем сдать автомашину в ремонт, Смирнов К.В. подробно изучил информацию на сайте об ООО САТЕЛЛИТ СЕРВИС, где имеются сведения, что сервис работает длительное время, занимается конкретно ремонтом коробок передач, после чего Смирнов К.В. обратился в ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» по данному вопросу, проконсультировался со специалистами данного сервиса, которые заверили, что смогут устранить выявленные недостатки, что возможно причина в электронике, которая отвечает за коробку передач. Истцу была объявлена сумма ремонта - 25000-30000 рублей. Истец согласился с указанной суммой, внес аванс 20 000 рублей, с целью исправления существующей неисправности транспортного средства. В результате Истец заплатил деньги за ремонт, а ему был возвращен автомобиль с теми же неисправностями, с которыми он его сдавал в ремонт, плюс имелись дополнительные неисправности, которых ранее не было. Ремонт автомашины продлился более 6 месяцев. Смирнову К.В. в ООО «Сателлит Сервис» пояснили, что в ходе ремонта поменяли более 6 микроблоков. Смирновым К.В. за ремонт автомобиля было уплачено более 80 000 рублей, при этом неисправность не была устранена. В результате автомобиль вернули Смирнову К.В., со словами, что отремонтировать автомобиль не могут, так как автомобиль старый, так же пояснили, что для того, что бы отремонтировать микроблок его необходимо заказать в Германии, что будет стоить 200 000 рублей. После чего сотрудники ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» перестали выходить на связь и отвечать на телефонные звонки Истца. Впоследствии Истец выяснил, что у ответчика не было необходимого для ремонта АКПП оборудования, а первоначальный ремонт проведен неверно. Истцу вернули автомобиль без устранения недостатков. При этом ему никогда не говорили, что будет необходимо приобрести микроблок за 200 000 рублей, если бы данная информация была доведена ранее, то Смирнов К.В., ремонт автомобиля не производил бы, поскольку стоимость указанного автомобиля на рынке не более 300 000 рублей. Истец также не просил ответчика устанавливать на автомашину 6 разных микроблоков. Если бы изначально считали идентификационный код автомашины, то проблема с микросхемой была бы решена. В настоящее время код стерт, восстановить его невозможно. Выпуск новой микросхемы для данного автомобиля требует больших затрат. Истец считает, что ответчиком произведен некачественный ремонт, проблема поломки была не устранена, следовательно, уплаченные за ремонт денежные средства необходимо вернуть. Сервис взял на себя обязанность починить автомобиль и не выполнил её. Неоднократные переговоры с директором сервиса, с мастером по ремонту коробок передач, не привели к каким-либо результатам. Сотрудники САТЕЛЛИТ СЕРВИС перестали выходить на связь с истцом, дав понять, что они сделали все возможное, потратили большое количество времени, но устранить причину поломки они не могут. Более того, в последнем разговоре, при котором присутствовал представитель истца, они пояснили, что после ремонта необходимо делать диагностику данной коробки передач. Они проконсультировались со специалистами фирмы Mersedes Benz в г. Москве по поводу данной диагностики, где им пояснили, что любые «мозги» автомобиля идут под кодами, которые могут быть заменены при условии, что есть оборудование, которое сможет его считать, а после внесет в программное обеспечение как устранение этой ошибки. В последствие они выяснили, что у ответчика ООО САТЕЛЛИТ СЕРВИС не было необходимого оборудования, а микроблок, который сняли с автомобиля и заменили на другой, на сегодняшний день вообще утерян. Им дали телефон специалиста, который делал стар- диагностику они с ним связались, выяснили, действительно ли ему пригонялся их автомобиль, на диагностику, тот подтвердил, данный факт, а по поводу неисправности пояснил, что они не специалисты на рынке и первое, что они не сделали, это не считали код, ввиду отсутствия необходимого оборудования, а первоначальный ремонт, проведенный ответчиком, произведен неверно. В установленном законом порядке Истцом была составлена претензия к ответчику, в которой определена сумма возврата, период времени возврата денежных средств за некачественный ремонт, а также компенсация морального вреда, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен. После направления претензии Истец еще 2 раза заезжал в данную организацию, просил в добровольном порядке возвратить денежные средства, на что получил отказ. После чего Истец был вынужден обратиться в суд. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению.

В подтверждение причастности к ремонту автомобиля Истца ИП Миленковой И.И. представил документы Сбербанка, подтверждающие денежный перевод оставшейся части денежных средств (за минусом суммы задатка) за ремонт а/м в сумме 64 142,00, произведенный – 09.10.2020 года с карты сбербанка, принадлежащей Истцу Смирнову К.В., на карту сбербанка, принадлежащую Миленковой И.И.

Представитель ответчика ИП Миленковой И.И. адвокат Вырасткевич Э.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые требования ИП Миленковой И.И., суду пояснила, что в материалах дела имеется два документа, подтверждающих определенный ремонт, произведенный ИП Миленковой И.И., но не коробки передач. Это была диагностика и ремонт дворников. Никаких досудебных претензий к ИП Миленковой И.И. не предъявлялось. Исковые требования к ИП Миленково И.И. сформулированы истцом лишь 19.01.2022 года. 1500 рублей – это сумма за услуги, оказанные ИП Миленковой И.И., которые выполнены качественно. Полагает, что Истец злоупотребляет правом, предъявляя требования к ИП Миленкова И.И.

По периоду исчисления неустойки – истец в иске указывает, что ИП Никонов принял автомобиль 14.07.2020 года. Ремонт сложный, период не оговаривался, соответственно, просить неустойку можно с момента, когда истцу достоверно стало известно о некачественном ремонте. Это момент направления претензии – 21.01.2021 года и до 01.03.20212 года – дата обращение в суд, когда претензия не удовлетворена и нарушены права потребителя. Считает, что Истцом заявлен не соразмерный объем претензии размеру неустойки. В представленных Истцом заказ-нарядах имеются подписи Истца, он знал, что детали для ремонта использовались не оригинальные, бывшие в употреблении, поэтому последствия несет только заказчик. В деле не имеется документов, что Истец возражал против использования в ремонте коробки передач не новых, либо не оригинальных деталей. Зато есть подпись, что он со всем согласен. Поэтому, всю ответственность за неисправность несет сам заказчик. По моральному вреду, также вызывает сомнения причинения какого-либо ущерба Истцу, так как Истец работает в Москве, сутки через сутки, практически постоянно находится в Москве, автомобиль находится в г. Кимры. Утверждения представителя о моральном вреде являются голословными. Не представлено подтверждения несения каких-либо затрат, потерь, заказа такси. Просила в удовлетворении заявленных требований к ИП Миленкова И.И. отказать в полном объеме, в том числе по судебным расходам.

Относительно представленных Истцом доказательств о перечислении им суммы 64 142,00 руб. на банковскую карту Миленковой И.И. представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру №24 от 10 октября 2020 года, согласно которой ИП Никонов ФИО45 получил от Миленковой ФИО46 денежные средства в сумме 64142 рублей., пояснив суду, что со слов её доверителя Миленковой И.И., действительно данные денежные средства изначально были перечислены Истцом на её банковскую карту по просьбе ИП Никонова Д.М., в связи с тем, что когда Истец приехал забирать автомашину из ремонта, ему необходимо было оплатить оставшуюся сумму, однако наличных денежных средств он при себе не имел, а у ИП Никонов Д.М. не предусмотрен безналичный способ оплаты, тогда как у ИП Миленкова И.И. такой способ оплаты предусмотрен, и поскольку ИП Никонов Д.М. и ИП Миленкова И.И. осуществляют деятельность в одном производственном боксе, денежные средства в сумме 64 142,00 руб., по просьбе Никонова Д.М. были переведены Смирновым К.В. - ИП Миленковой И.И., которые она на следующий день передала ИП Никонову Д.М. по приходному кассовому ордеру №24, что подтверждается печатью и подписью Никонова Д.М. на квитанции.

В судебном заседании по ходатайству Истца допрошен свидетель Смирнова О.Н., которая суду показала, что их семья, а именно её сын Смирнов К.В. - купили автомобиль Мерседес, хотели на нем «погонять», но не удалось, так как автомашина постоянно «дергалась», они нашли в Твери «Сателлит Сервис», где менеджер обещал, что автомашину им отремонтируют. В дальнейшем с Никоновым Д.М., который пояснил, что сам будет ремонтировать их автомашину, она поддерживала связь по телефону. Никонов посмотрел и сказал «Не волнуйтесь, все сделаем». Ими была проведена предоплата 20 000 рублей. Ремонт автомобиля длился более полгода, мотивировали тем, что ждут деталь. Потом автомобиль вернули, пояснив, что все отремонтировали, при этом автомашина все равно «дергалась». В салоне пояснили, что необходимо ехать в другой сервис, где мастер посмотрел автомашину и пояснил, что автомашину не возможно отремонтировать, при этом получил от них 1000 рублей, в чеке написали про дворники, тогда как изначально разговор шел про нерабочую рейку. Автомашину они забрали в октябре 2020 года, в тот же день произвели оставшуюся оплату в размере 64 000 рублей. Оплата проводилась безналичным платежом путем перечисления с карты Смирнова К.В. на номер карты, указанной женщиной в салоне – ИП Миленкова И.И., которая сообщила, что оплата прошла и им отдали их автомашину. Когда ехали обратно, стало понятно, что автомашина не отремонтирована, автомашина так же «дергалась».

В судебном заседании прослушана аудиозапись, предоставленная представителем истца Смирновым В.А., с сотрудником, проводившим диагностику: AUD: 20210119-WA005 от января 2021 года, длительностью,00:46; AUD: 202100119-WA0004 от 19 января 21 года, длительностью 16:42.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма Плюс» Жукову Алексею Алексеевичу.

    Р’ соответствии СЃ заключением эксперта в„–77795 РѕС‚ 22.09.2021 РіРѕРґР°, Техническое состояние автомобиля MERSEDES BENZ Рђ 140 регистрационный знак в„–* РЅРµ соответствует техническим нормам Рё требованиям безопасности дорожного движения РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нарушением положений Рї.4.4.7 ГОСТ Р  33997-2016 Рё Рї.4.7. РўР  РўРЎ 018/2011 Технического регламента Таможенного СЃРѕСЋР·Р° "Рћ безопасности колесных транспортных средств" РІ части наличия трещин РЅР° стекле ветрового РѕРєРЅР° РІ Р·РѕРЅРµ очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной СЃРѕ стороны водителя.

Автомобиль MERSEDES BENZ А140 регистрационный знак №* имеет технические недостатки в виде неисправного состояния коробки передач автомобиля, неисправного состояния блока управления коробки передач, неработоспособного состояния масляного щупа коробки передач.

Причиной неработоспособного состояния масляного щупа коробки передач является его механическое повреждение в виде отделения фрагмента.

Причиной неисправного состояния коробки передач автомобиля и её блока управления является установка на коробку передач в процессе осуществления ремонта по заказ-наряду №4701 не адаптированного блока управления коробкой передач (мехатроника), бывшего в эксплуатации на другом автомобиле, отсутствие привязки по идентификационному номеру автомобиля MERSEDES BENZ А140 регистрационный знак №*.

Заявленные недостатки в автоматической коробке передач т/с марки MERSEDES BENZ А140, год выпуска 2000, регистрационный знак №* в виде, ударов (толчков) при переключении в автоматическом режиме с первой на вторую передачу, удары (толчки) при включении на автомобиле задней передачи, переход работы коробки передач автомобиля в аварийный режим имеются и характеризуются как неисправное состояние коробки передачи, блока управления коробки передач.

Ремонт автоматической коробки передач т/с марки MERSEDES BENZ А140, год выпуска 2000, гос. номер № №*, по заказ-наряду №4701 от 07.10.20 был осуществлён некачественно.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Жуков А.А., суду пояснил, что средняя стоимость адаптации коробки передач от восьми до десяти тысяч рублей, однако процесс адаптации коробки передач не предусмотрен заводом изготовителем с использованием б\у деталей. Завод изготовителя не регламентирует ремонт коробки передач не сертифицированными, не новыми или б/у деталями. Автомобиль является технически сложным товаром. В настоящее время автомобиль находится в рабочем, однако неисправном состоянии, то есть с имеющимися повреждениями автомобиль может передвигаться, но он не исправен. Техническая причина отсутствия в спорном автомобиле адаптации блока управления – отсутствие ее выполнения. Период возникновения данной технической неполадки произошел в момент установки блока в автосервисе. Процесс адаптации заключается в том, что в блок управления прописывается идентификационный номер автомобиля, на который этот блок устанавливается. Слететь, в процессе эксплуатации, либо принудительно сняться после ремонта прописанный идентификационный номер не может. Этого просто не было сделано при ремонте в автосервисе. Работы по установке, прошивке, прописке в идентификационный номер автомобиля произведены не были. При обращении в автосервис по ремонту автомобиля потребитель не должен указывать полный перечень работ и деталей, необходимых для устранения имеющейся неисправности автомобиля, так как он не специалист в данной области. Потребитель обратился за ремонтом коробки передач, то есть работа, заказанная потребителем, заключалась в одной работе, которая в свою очередь разделяется на несколько текущих работ, которые должны быть известны мастеру и которые необходимо производить в процессе ремонта. Ремонт коробки передач производится путем выполнения комплекса работ, а именно: снятие коробки передач, слив масла с коробки передач, установка блока управления, перепрограммирование этого блока управления, установка обратно, заливка трансмиссионного масла и т.д. Трансмиссионное масло в коробке передач автомобиля потребителя было, он это видел при осмотре при производстве экспертизы, следовательно оно менялось. При приеме транспортного средства на ремонт автосервис может и не указывать весь перечень необходимых работ и деталей в заказ-наряде, однако обязан осуществить весь необходимый перечень работ по устранению неисправностей, произвести качественный ремонт. Существуют правила проведения авто ремонта, утвержденные постановлением правительства в 2001 году, где прямо указано, что если в процессе ремонта обнаруживается что – либо, что влияет на эксплуатацию автомобиля, то сервис обязан известить об этом потребителя.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта и свидетеля, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Смирнову ФИО47 на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERSEDES BENZ А140, год выпуска 2000, гос. номер № №*.

14 июля 2020 года Смирнов К.В. обратился в ООО «Сателлит Сервис» для ремонта указанного автомобиля.

Из бланка с логотипом «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» заказ – наряда №4443 от 14.07.2020 года, где мастером –приемщиком указан Никонов Д.М., следует, что причина обращения со слов клиента - задняя скорость то присутствует, то нет. Автомобиль принял Никонов Д.М., что подтверждается его подписью и печатью ИП Никонов Д.М.. По указанному заказ - наряду №4443 на счет ИП Никонов Д.М. внесена предоплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.07.2020 года.

Из бланка с логотипом «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» заказ - наряда №4701 от 07.10.2020 года, где мастером –приемщиком указан Никонов Д.М., автомобиль принадлежащий Смирнову К.В. принят в ремонт, причина обращения со слов клиента – не корректно работает задняя скорость. Также имеется указание – на данный вид работ гарантия не распространяется. Автомобиль принял Никонов Д.М., что подтверждается его подписью и печатью. ИП Никоновым Д.М. по указанному заказ-наряду выполнены следующие работы: снятии/установка АКПП стоимостью 12700 рублей, разборка/сборка стоимостью 12000 рублей, пропайка селектора стоимостью 1500 рублей, замена лампочек стоимостью 300 рублей, установка доп. радиатора стоимостью 4000 рублей. При этом использовался следующий материал: расходный материал на сумму 1700 рублей, мехатроник б\у стоимостью 32000 рублей, вал б\у стоимостью 8000 рублей, масло АКПП стоимостью 6100 рублей, фильтр стоимостью 1300 рублей, лампочка стоимостью 27 рублей, лампочка стоимостью 15 рублей, доп. радиатор стоимостью 4500 рублей. Так же в заказ - наряде №4701 имеется указание, что комплектность, техническое состояние, объем и качество оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, проверил. Претензий не имею. На данном заказ - наряде имеется подпись истца Смирнова К.В..

На обратной стороне заказ - наряда №4701 указаны условия, в соответствии с которыми гарантия не распространяется, в том числе на запасные части узлы и агрегаты, бывшие в употреблении, на детали электрической группы. За последствия, возникшие в результате запасных частей узлов и агрегатов, бывших в употреблении или предоставленных клиентом, а так же работы, регламентированные заводом-изготовителем - Исполнитель ответственности не несет. Так же имеется подпись истца Смирнова К.В., что он согласен с указными условиями.

Из предварительного заказ-наряда на работы №292 от 04.11.2020 года следует, что ИП Миленкова Ирина Игоревна провела диагностику автомашины марки MERSEDES BENZ А140, год выпуска 2000, гос. номер № №*, стоимостью 500 рублей. Имеется печать ИП Миленкова И.И.

Из заказ-наряда №4970 от 20.01.2021 года следует, что САТЕЛЛИТ СЕРВИС произвел ремонт дворников автомашины марки MERSEDES BENZ А140, год выпуска 2000, гос. номер № №*, принадлежащей Смирнову К.В. На заказ-наряде имеется печать ИП Миленкова И.И., а также запись представителя Смирнова К.В. – Смирнова В.А. о том, что неисправности АКПП не устранены.

Из выписки о состоянии вклада Смирнова ФИО48 за период с 09 октября 2020 года по 11 октября 2020 года счет №40817.810.8.3809.0666220 по вкладу «МИР Классическая (руб)., следует, что 10 октября 2020 года проведена операция по списанию денежных средств в размере 64 142 рубля. Из детализации операций по основной карте на имя ФИО49 С. в период с 09 октября 2020 года по 11 октября 2020 года получателем перевода на сумму в размере 64 142 рубля 09 октября 2020 года является М. ФИО50.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №* от 10 октября 2020 года ИП Никонов ФИО51, на которой имеется оттиск печати и подпись Никонова Д.М., Никоновым Д.М. от Миленковой ФИО52 получены денежные средства в сумме 64 142 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2021 года и от 20.04.2021 года ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2016 года, ОГРН 1166952075784. В разделе – сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в графе 17 указан – Никонов ФИО53, согласно сведениям из графы 20 – должность - Генеральный директор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.07.2021 года следует, что Никонов ФИО54 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 12.07.2016 года, ОГРНИП 316695200081716.

При изложенных обстоятельствах, суд находит ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» и ИП Никонов ФИО55 надлежащими ответчиками по делу.

К доводам ответчика ИП Никонов Д.М. о том, что он, как индивидуальный предприниматель, принимавший заказ, не имел отношений с ООО Сателлит сервис, при осуществлении работ по заказ наряду №4701, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше выписками ЕГРН от 28.02.2021 года и от 20.04.2021 года из которых следует, что Генеральным директором ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» является Никонов ФИО56.

К доводам ответчика ИП Никонов Д.М. о том, что размер денежных средств, уплаченных ему за ремонт автомобиля Истца Смирнова К.В., составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, суд также относится критически, поскольку он опровергается заказ нарядом №4701 от 07.10.2020 года, где указана общая сумма за ремонт 84 142 рубля, предоплата на сумму 20 000 рублей, итого к оплате 64 142,00 рублей. Заказ –наряд №4701 от 07.10.2020 года содержит подпись и печать Никонова Д.М. Получение ИП Никоновым Д.М. денежных средств в сумме 64 142,00 рублей подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 10 октября 2020 года ИП Никонов Денис Михайлович, на которой имеется оттиск печати и подпись Никонова Д.М.

Вместе с тем, суд находит, что истцом мне представлено доказательств того, что Индивидуальный предприниматель Миленкова И.И., производила ремонт коробки передач автомашины марки MERSEDES BENZ А140, год выпуска 2000, гос. номер № №*, принадлежащей Смирнову К.В.

Истцом не заявлено исковых требований относительно работ выполненных ИП Миленковой И.И. на основании предварительного заказ –наряда №292 (т.1 л.д. 16) - диагностика, на сумму в размере 500 р., и заказ -наряда №4970 от 20.01.2021г. (т.1 л.д. 17) ИП Миленкова – ремонт дворников.

И поскольку истцом предъявляется требование по поводу некачественного ремонта именно коробки передач вышеуказанного автомобиля, суд соглашается с доводами ИП Миленковой И.И., относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с неё в пользу Смирнова К.В. стоимости некачественного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что полученные ИП Миленковой И.И. от Истца Смирнова К.В. денежные средств в сумме 64 142 рублей, были ею переданы ИП Никонову Д.М., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, находя ИП Миленкову И.И. ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Смирнова К.В., в части солидарного взыскания с ИП Миленкова ФИО57 – оставить без удовлетворения, исключив ИП Миленкова ФИО58 из числа ответчиков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что между истцом Смирновым Рљ.Р’. Рё ответчиками РћРћРћ «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» Рё ИП РќРёРєРѕРЅРѕРІ Р”.Рњ. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РїРѕРґСЂСЏРґР°.     

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителя» - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что Истцом на ремонт АКПП (коробки передач) автомобиля марки MERSEDES BENZ А 140 регистрационный знак М066НР 69 произведена оплата в размере 84 142,00 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что работы, произведенные ответчиками ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» и ИП Никонов Д.М. по замене лампочек, на общую сумму 300 рублей выполнены качественно, требований по данному виду работ истцом не заявлено, в связи с чем, суд находит требование Истца о взыскании с ответчиков денежных средств, за ремонт автомобиля, подлежащим удовлетворению частично в размере 83 842,00 рублей, за вычетом суммы стоимости лампочек – 300 рублей.

Также суд находит не подлежащим взысканию сумму 500 рублей по заказ –наряду №292 - диагностика, и 1 000 рублей по заказ -наряду №4970 от 20.01.2021г. – ремонт дворников, поскольку требований по данному виду работ Истцом также не заявлено.

При установлении периода начисления неустойки, суд принимает во внимание, что Истцом претензия направлена ответчикам ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» и ИП Никонов Д.М. 21.01.2021г.

Таким образом, в соответствии с требования ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» - период начисления неустойки следует исчислять с 01 февраля 2021 года, а не с 15 июля 2020 года, как указывает Истец. В связи с чем, расчет неустойки, представленный Истцом суд признает арифметически не верным, и исчисляет размер неустойки в размере 1 016 165,04 рублей, которая складывается из - 83 842,00 х 404 дней х 3% = 1 016 165,04 руб., за период с 01.02.2021 года по 11.03.22г., где 83 842, 00 рублей – стоимость оплаченных за ремонт средств, 404 – количество дней на дату вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит подлежащей взысканию в ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 6 230,15 рублей за период с 01.02.2021 года по 11.03.2022 года.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит не подтвержденными доводы Истца Смирнова К.В. о том, что он и его семья длительный период времени были вынуждены пользоваться услугами общественного транспорта и такси, поскольку, автомобиль марки MERSEDES BENZ А 140, год выпуска 2000, гос. номер № №*, находился в организации ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» на ремонте в период времени с 14 июля 2020 года по 20 января 2021 года, более шести месяцев, неся при этом дополнительные денежные затраты, что для него и его семьи является существенным, а заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Истцом не представлены доказательства имевших место нравственных и физических страданий, не подтверждены обстоятельства дополнительных, непредвиденных и главное необходимых в этот период времени расходов, на которые он ссылается.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу длительным, некачественным ремонтом автомобиля, отказом ответчиков добровольного возврата денежных средств, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчиков ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» и ИП Никонов Д.М. в пользу истца Смирнова К.В. штраф в сумме 554 618,60 рублей. (83 842,00+1 016 165,04 руб.+6 230,15+ 3 000,00 = 1 109 237,19 : 50% = 554 618,60 рублей.)

Рассматривая ходатайство представителя истца Смирнова К.В. – Смирнова В.А. о направлении материалов настоящего гражданского дела в органы предварительного следствия УМВД России по Тверской области для проведения проверки по возможно имеющемуся факту мошенничества со стороны ответчиков, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные действия не предусмотрены нормами ГПК РФ, кроме того представитель истца не лишен права самостоятельно обратится в правоохранительные органы, изложив те обстоятельства, которые он считает необходимым изложить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 43 000,00 рублей, что подтверждается счетом №216 от 22 сентября 2021 года, а так же почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 243, 00 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 21.01.2021 года.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 43000 рублей, а также почтовые расходы в размере 243,00 рубля.

Кроме того, с ответчиков, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования «город Кимры тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям Истца, от уплаты которой потребитель был освобожден в сумме 14 046 рублей, из которых 300 руб. размер госпошлины за требование о компенсации морального вреда и 13 746,19 рублей – от суммы взысканной судом,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова ФИО59 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сателлит-Сервис», ИП Миленкова <****>, ИП Никонов ФИО60 о солидарном взыскании денежных средств за предоставление некачественных услуг по ремонту транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сателлит-Сервис», ИП Никонов ФИО61 в пользу Смирнова ФИО62 денежные средства, уплаченные за ремонт т/с в сумме 83 842,00 рублей, неустойку в размере 1 016 165,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6 230,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, штраф в размере 554 618,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 43 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 243,00 рублей, а всего взыскать сумму 1 707 098, 79 рублей.

Взыскать с ООО «Сателлит-Сервис» государственную пошлину в пользу муниципального образования город Кимры Тверской области в сумме 7 023,10 рублей.

Взыскать с ИП Никонов ФИО63 государственную пошлину в пользу муниципального образования город Кимры Тверской области в сумме 7 023,10 рублей.

В остальной части исковые требования Смирнова ФИО64 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Смирнова ФИО65 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сателлит-Сервис», ИП Миленкова ФИО66, ИП Никонов Денис Михайлович о солидарном взыскании денежных средств за предоставление некачественных услуг по ремонту транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - в части солидарного взыскания с ИП Миленкова Ирина Игоревна – оставить без удовлетворения, исключив ИП Миленкова ФИО67 из числа ответчиков.

Ограничительные меры, в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество, наложенные определением суда от 13.10.2021 года в отношении ИП Миленкова ФИО68 – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Светличная С.П.

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2022 года.

Судья: Светличная С.П.

<****>

<****>

<****>

<****>