Решение по делу № 11-133/2018 от 15.11.2018

Мировой судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием :

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по членским взносам за 2018 год в размере 2 535 рублей, пени в размере 40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Мотивируя требования тем, что ответчица ФИО1 принята в члены ФИО10, поскольку является собственником земельного участка № в ФИО11, и не исполняет обязанности по оплате членских взносов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 к ФИО1 удовлетворены в части.

Судом взыскано с ФИО1 в пользу ФИО12 сумму задолженности по членским взносам за 2018 год в размере 2 535 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 3 935 рублей 00 копеек.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО13, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи.

Представитель истца ФИО16 будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу, не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении судебного заседания суду не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила отменить решение мирового судьи по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. <данные изъяты> С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя ответчика суд полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материа

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя ответчика суд полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела № по исковому заявлению ФИО15 к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом мировым судьей судебного участка № <адрес>, а так же судом апелляционной инстанции, - ФИО1 является собственником земельного участка №, площадь 845,00 кв.м, на территории ФИО17, а также является членом данного ФИО18. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

В соответствии со статьей 16 данного закона порядок установления размера членских взносов, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого

объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов указывается в уставе объединения.

В соответствии с пунктами 10, 12 части 1 статьи 21 данного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии с п. 5.2 Устава ФИО19, утвержденного решением собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ член Товарищества обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства, своевременно уплачивать установленные действующим законодательством налоги и сборы, своевременно уплачивать вступительный, членские и целевые взносы, а также выполнять решения общего собрания, собрания уполномоченных и решения правления.

Решением собрания членов ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, были утверждены: - размер членских взносов для членов ФИО21 массив ДД.ММ.ГГГГ год - 300 рублей за сотку в год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что данное решение собрания членов ФИО22 ФИО23, отменено или признано недействительным судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, размер задолженности ФИО1 по уплате членских взносов за 2018 год, составляет 2 535 рублей.

Поскольку в спорный период ФИО1 являлась и является членом ФИО24 на неё возложена обязанность оплачивать членские и целевые взносы в размере, установленном решением собрания членов ФИО25.

Доказательств оплаты вышеуказанных взносов или наличия задолженности в меньшем размере, ответчицей в суд не представлено.

Доводы ответчицы ФИО1 о незаконности решений общих собраний ФИО26 оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, их обосновывающих.

Расчет размера членских взносов судом проверен, ответчицей не оспорен. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, представленным истцом и приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу истца задолженности по уплате членских взносов за 2018 года в размере 2 535 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Решением мирового судьи взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции также признает законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленных в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны правильные выводы, о том, что ФИО27 правомерно обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Такое освобождение от исполнения обязательств, в силу ст.310 ГК РФ, не может быть односторонним при отсутствии соглашения сторон об уменьшении или освобождении нанимателя от оплаты услуг по основаниям недостатков в их предоставлении на время перерывов сверх установленных договором, или судебного решения о понуждении к принудительному исполнению обязательств при доказанности соглашения о продолжительности перерывов и имевших место перерывов сверх установленных договором или изменения суммы оплаты. Таких доказательств суду не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание установленных в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельства, а так же нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны правильные выводы о том, что исковые требования ФИО28 к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за членских взносов в сумме 2 535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и правильно оценены судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из чего следует, что доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО29 к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          ФИО30