Решение по делу № 2-902/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-902/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.....                             16 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием представителя истца Н.В. Моховиковой,

представителя ответчика С.Г. Горюнова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Соловова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Плюс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Соловов С.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в период с ..... он являлся работником ООО «Строй-Групп-Плюс» в должности начальника участка под руководством директора Васильева А.В. Однако при поступлении на работу с ним не был заключен трудовой договор в письменной форме, приказ о приеме на работу не издавался, истцом ответчику была передана трудовая книжка. Вместе с тем, истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей по должности начальника участка с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя – директора общества Васильева А.В. При трудоустройстве истцом было пройдено собеседование, были оговорены его трудовые обязанности, он должен был работать на объектах, расположенных на территории филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим» в г.Березники. Между ним и работодателем была согласована заработная плата по окладно-премиальной системе оплаты труда. Истцом был пройден первичный инструктаж на рабочем месте, получены электронные пропуска на территорию филиала «Азот». Заработную плату перечисляли своевременно, в полном объеме. С целью получения заработной платы и в связи с тем, что у истца не было счетов в каких-либо банковских учреждениях, он предоставил директору ООО «Строй-Групп-Плюс» реквизиты счета в ПАО «Сбербанк России» своей супруги С.Н. Одновременно было предоставлено ее письменное согласие на то, что заработная плата, причитающаяся истцу по трудовому договору с ООО «Строй-Групп-Плюс», будет перечисляться на ее банковский счет. Общая сумма денежных средств, которую должны были перечислить истцу, составила 831 800 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц. Истец фактически имел допуск до работы, проходил инструктажи по охране труда и технике безопасности, получал пропуска для прохода на режимные объекты филиала «Азот», так как ООО «Строй-Групп-Плюс» являлось подрядчиком филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим» в г.Березники, а выдача пропусков и прохождение инструктажей осуществлялись после подачи заявок о допуске к объектам со стороны ООО «Строй-Групп-Плюс». Истец с учетом уточнения исковых требований просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Строй-Групп-Плюс» в период с ..... по .....; возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор в должности начальника участка, внести запись в трудовую книжку о принятии на работу с ..... по ..... и запись об увольнении с .....; взыскать с ООО «Строй-Групп-Плюс» компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени в размере 99 266,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Моховикова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в нем доводам. Отмечает, что факт того, что между сторонами существовали именно трудовые отношения, подтверждается совокупности представленных в дело доказательств, в частности, заявками о выдаче пропусков на территорию ОАО «Уралхим», в период с августа 2018 года по ....., подписанными непосредственно руководителем ООО «СтройГруппПлюс» Васильевым А.В., в которых Соловов С.А. указан в качестве работника организации, показаниями свидетелей, документами из материалов проверки КУСП №, материалов проверки №, в том числе, имеющимися в данных материалах объяснениями самого Васильева А.В., который изначально не оспаривал того обстоятельства, что истец являлся работником Общества. Также пояснила, что между истцом и руководителем ООО «СтройГруппПлюс» существовала договоренность в размере заработной платы истца, которая составляла ..... – ..... руб. плюс премии, заработная плата выплачивалась истцу в период с ..... по ..... регулярно и в полном объеме, однако с ..... выплаты прекратились. По договоренности между сторонами выплата заработной платы производилась на счет супруги истца С.Н., которая давала об этом свое письменное согласие директору Васильеву А.В. Всего в период с ..... по ..... истцу была выплачена заработная плата в общей сумме ..... руб. Отмечает, что сторонами были согласованы трудовые обязанности истца, в частности, он был обязан организовывать и контролировать производственные процессы на производственных объектах, на которых велись работы по договорам подряда с заказчиком – ОА «УралХим». Работы проводились на нескольких объектах на территории предприятия. В ..... он не работал две недели, у него по договоренности с Васильевым А.В. был отпуск. С марта по ..... заработная плата ему не выплачивалась. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Горюнов С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что между истцом и ООО «СтройГруппПлюс» не существовало трудовых отношений. В ..... между ООО «СтройГруппПлюс» и АО «Уралхим» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Осенью ..... Соловов С.А. предложит Директору ООО «СтройГруппПлюс» сотрудничество в рамках указанного договора путем предоставления Васильеву А.В. посреднических услуг между заказчиком и подрядчиком. Для этих целей он попросил Васильева А.В. оформить ему пропуск на территорию филиала «Азот» ОАО «Уралхим», что Васильев А.В. и сделал. Впервые посреднические услуги Соловова С.А. потребовались для ООО «СтройГруппПлюс» в ...... В последующем между ООО «СтройГруппПлюс» и ИП С.И. (сыном истца) был заключен договор субподряда на выполнение работ на территории филиала «Азот». С того времени истец являлся работником ИП С.И., ему официально выплачивалась заработная плата. Истец никогда не писал заявление о трудоустройстве в ООО «СтройгруппПлюс», ответчик никогда не выплачивал истцу заработную плату, на которую последний указывает в исковом заявлении. Денежные средства, которые Васильев А.В. переводил на счет С.Н., являлись его личными средствами, предоставлялись последней по их устной договоренности для ее бизнеса, и никогда эти денежные средства не рассматривались ответчиком как заработная плата истца. Отмечает, что до ..... никаких взаимоотношений между истцом и ответчиком, включая гражданско-правовых, не имелось. Не оспаривает, что с ..... истец проходил на территорию предприятия по выданным ему пропускам, однако взаимоотношения сторон носили гражданско-правовой характер. Осенью 2019 года между истцом и Васильевым А.В. возник конфликт, после чего Соловов С.А. перестал сотрудничать с ООО «СтройГруппПлюс».

Представитель ответчика ООО «Строй-Групп-Плюс» Васильев А.В. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что Соловов С.А. занимался посреднической деятельностью по договоренности лично с ним (Васильевым А.В.) В трудовых отношениях с ООО «Строй-Групп-Плюс» Соловов С.А. никогда не состоял.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ, относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ).

В пункте 2 названной Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Как было указано выше, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд с учетом вышеизложенных правовых норм приходит к выводу, что истец Соловов С.А. в период с ..... по ..... выполнял трудовые функции начальника участка, организовывая и контролируя выполнение строительных и монтажных работ на территории филиала «Азот» АО «Уралхим» в интересах ООО «Строй-Групп-Плюс». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что между АО «ОХК «УРАЛХИМ» (Филиал «Азот») и ООО «Строй-Групп-Плюс» ..... был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик ООО «Строй-Групп-Плюс» выполняет комплекс работ в соответствии с подписанными Соглашениями (л.д.132-140).

В рамках данного договора сторонами заключено Соглашение № от ....., по условиям которого ответчик обязался выполнить демонтаж корпуса 108а, корпуса 613 в период с ..... по ..... (л.д.148-154).

АО «ОХК «УРАЛХИМ» представлены заявки ООО «Строй-Групп-Плюс» об оформлении временных пропусков работнику ООО «Строй-Групп-Плюс» начальнику участка Соловову С.А., для выполнения строительно-монтажных работ на территории Филиала «Азот» «ОХК «УРАЛХИМ» на основании соглашения № от ..... к договору от ..... №, на основании договора от ..... №, от ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ..... (л.д.12-15, 30-32 т. 1).

Согласно заявкам от ....., ....., ..... ООО «Строй-Групп-Плюс» просит продлить временный пропуск транспорту ООО «Строй-Групп-Плюс» для проезда на территорию Филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» г.Березники автомобилю Xundai Tukson, регистрационный номер № принадлежащему Соловову С.А (л.д.30 с обр. стороны, 31, 32 т.1).

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С.С., П.С., оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что Соловов С.А. в юридически значимый период работал в ООО «СтройГруппПлюс» начальником участка. В его обязанности входили организация строительно-монтажных работ и контроль за их выполнением на объектах, расположенных на территории филиала «Азот» АО «Уралхим».

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н. показала, что, начиная примерно с ..... и до ..... ее муж Соловов С.А. работал в организации Васильева А.В. – ООО «СтройГруппПлюс», при этом его заработная плата с ее согласия переводилась на ее банковскую карту. Соловов С.А. неоднократно говорил ей о том, что поступающие на ее счет денежные средства от Васильева А.В. являются его заработной платой.

Кроме того, в материалах проверки № имеются объяснения Соловова С.А. от ....., в которых он указывает, что с ..... по ..... он работал в ООО «СтройГруппПлюс», где руководителем являлся Васильев А.В., без оформления каких-либо документов. Данные объяснения даны истцом еще до обращения в суд с настоящим иском.

Также из объяснения Васильева А.В., имеющегося в материалах проверки № следует, что в ..... Соловов С.А. предложил ему провести через ООО «СтройГруппПлюс» подрядные работы на территории предприятия «Азот», на что он согласился. Он (Васильев А.В.) занимался документацией, а Соловов С.А. выполнял строительно-монтажные работы, следил за выполнением работ. В ..... между ними произошел конфликт, и Соловов С.А. ушел.

Факт того, что в штате ООО «СтройГруппПлюс» в юридически значимый период имелась должность начальника участка подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием (л.д. 105 т.1). Таким образом, истец правильно определяет наименование занимаемой им должность.

При этом суд не принимает довод стороны ответчика о том, что данную должность в указанный в иске период занимали иные лица. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А. (показания которого были оглашены), пояснил, что в период его работы в ООО «СтройГруппПлюс» он выполнял обязанности монтажника, начальником участка являлся Соловов С.А.

Довод стороны ответчика о том, что с ..... истец состоял в трудовых отношениях с ИП С.И. не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений истца с ответчиком.

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору подряда №, заключенному между АО «ОХК «УРАЛХИМ» (Филиал «Азот») и ООО «Строй-Групп-Плюс» ....., между ООО «СтройГрупп-Плюс» и ИП С.И. был заключен договор субподряда от ....., по условиям которого последний обязался выполнить демонтаж корпуса 108а, корпуса 613 филиала «Азот» ОА ОХК «Уралхим» (л.д.148-156).

Деятельность ИП С.И. осуществлялась на территории филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ». Соловов С.А. исполнял обязанности начальника участка ООО «Строй-Групп-Плюс» по организации и контролю за выполнением работ также на территории филиала «Азот», в его обязанности входил и контроль объектов, которые были переданы по договору субподряда ИП С.И.

Довод стороны ответчика о том, что до ..... согласно данным автоматической системы контроля истец не проходил на территорию филиала «Азот», также не может быть признан достаточным и убедительным доказательством отсутствия трудовых отношений между сторонами, поскольку он опровергается совокупностью иных доказательств по делу. Факт того, что именно с ..... следует признавать трудовые отношения между истцом и ответчиком, подтверждается непосредственными действиями самого Васильева А.В. как руководителя Общества, в частности направлением заявки на выдачу пропуска, в которой он указывает Соловова С.А. в качестве работника ООО «Строй-Групп-Плюс». Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что как минимум с указанной даты руководитель ответчика признавал наличие трудовых отношений с истцом.

Определяя момент прекращения трудовых отношений, суд также принимает во внимание данные автоматической системы контроля прохода на территорию предприятия, согласно которой посещения Солововым С.А. территории предприятия прекратились в ....., при этом в ..... они носили разовый, единичный характер, в совокупности с объяснениями истца и представителя ответчика Васильева А.В., показаниями свидетелей о том, что в ..... между Солововым С.А. и Васильевым А.В. произошел конфликт, и они прекратили общение.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к убеждению, что в период с ..... по ..... между Солововым С.А. и ООО «Строй-Групп-Плюс» существовали именно трудовые отношения, Солововым С.А. исполнялись обязанности начальника участка с ведома и по поручению непосредственно руководителя работодателя ООО «Строй-Групп-Плюс» Васильева А.В.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного спора не представлено доказательств того, что трудовые отношения между сторонами существовали в ..... и до ......

В соответствии со ст.66 ТК РФ при установлении факта трудовых отношений с работником следует возложить обязанность на работодателя по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к данному требованию срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец полагал, что между сторонами существовали трудовые отношения в заявленный в иске период, о нарушении своих трудовых прав он достоверно узнал после получения его супругой С.Н. досудебной претензии от Васильева А.В. о возврате выплаченных в качестве его заработной платы денежных средств, после чего он направил Васильеву А.В. требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие трудовых отношений. Соответственно, срок истцом не пропущен, либо, если суд посчитает его пропущенным, то имеются основания для его восстановления.

Из направленного истцом в адрес представителя ответчика требования следует, что истец полагал, что в период с ..... по ..... он находился в трудовых отношениях с ответчиком, а перечисляемые Васильевым А.В. на счет его супруги С.Н. денежные средства являлись его заработной платой. Однако ..... при получении С.Н. досудебного требования истцу стало известно о том, что Васильевым А.В. как представителем ООО «Строй-Групп-Плюс», такие взаимоотношения не признаются трудовыми. В связи с чем истец потребовал предоставить ему документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами. Данное требование получено Васильевым А.В. ...... Какого-либо ответа на данное требование истца со стороны ответчика не последовало.

Исковое заявление подано в суд ......

Учитывая, что истец правомерно ожидал от ответчика восстановления его нарушенных трудовых прав, а обращение в суд последовало в разумные сроки после получения ответчиком требования истца, суд полагает, что пропуск срока для обращения в суд со стороны истца допущен по уважительным причинам, а потому он подлежит восстановлению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком и внесения записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению в вышеуказанный судом период.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор в должности начальника участка, поскольку в настоящее время между сторонами трудовые отношения прекращены, соответственно, необходимости в заключении трудового договора не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено частью 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.149 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ..... по ......

В соответствии со статьями 114, 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, истец имел право в период трудовых отношений с ответчиком на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее 28 календарных дней за каждый рабочий год.

Из пояснений истца, представителя истца следует, что им использовано 14 дней отпуска в ...... С учетом данного обстоятельства истец при увольнении имеет право на выплату денежной компенсации за часть неиспользованного отпуска в количестве ..... дней: 14 дней за рабочий год с ..... по ..... и за период с ..... по ..... 4,66 дня.

Исходя из ст. 139 Трудового кодекса РФ и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет компенсации производится из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Однако, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), то размер заработной платы работника, из которого подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, может быть подтвержден иными письменными доказательствами о таком размере, а при их отсутствии суд вправе определить ее размер, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, предметом доказывания по требованиям истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являлся размер его заработной платы, которую он получал в период работы в ООО «Строй-Групп-Плюс».

Анализируя представленные в части размера заработной платы доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений представителя истца, истца следует, что заработная плата в период его работы в ООО «Строй-Групп-Плюс» переводилась непосредственно Васильевым А.В. как руководителем организации с его личного счета на счет супруги С.Н. на основании его заявления и письменного согласия С.Н.

Свидетель С.Н. в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила, указав, что действительно выдавала письменное согласие на зачисление заработной платы истца на ее банковский счет.

В подтверждение размера заработной платы истцом представлена выписка по банковскому счету его супруги С.Н. за период с августа 2018 года по ....., согласно которому на указанный счет Васильевым А.В. перечислены денежные средства в общей сумме ..... руб. (л.д.53-68 т.1), а именно: ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб.

Из пояснений представителя истца следует, что из денежных средств, выплаченных истцу ..... было переведено ..... руб. – заработная плата И.М. Данное обстоятельство свидетель И.М. подтвердил в судебном заседании, пояснил, что в период его работы в ООО «Строй-Групп-Плюс» заработная плата выплачивалась ему наличными либо переводом на карту непосредственно Васильевым А.В. или Солововым С.А.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе, показаний истца, представителя истца, показаний свидетелей И.М., П.С., С.С., С.Н. следует, что в организации ООО «Строй-Групп-Плюс» заработная плата работникам выплачивалась с личного счета директора организации Васильева А.В.

Доказательств того, что между С.Н. и Васильевым А.В. существовали какие-либо договорные отношения, являющиеся основанием для перечисления Васильевым А.В. на ее счет непосредственно для нее денежных средств в вышеперечисленных суммах, суду стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом в подтверждение довода о том, что перечисленные Васильевым А.В. денежные средства в размере ..... руб. являлись его заработной платой, представлена справка Пермьстата о том, что за ..... средняя заработная плата по должности начальника участка (в строительстве) в Пермском крае составила ..... руб. (л.д.146 т.2). То есть, заработная плата истца не могла быть менее средней заработной платы по занимаемой должности по Пермскому краю.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены штатные расписания, из которых следует, что заработная плата начальника участка составляла от ..... руб. до ..... руб. (л.д. 105-107 т.1).

Суд не принимает в качестве размера заработной платы истца представленное ответчиком штатное расписание за ..... и ....., поскольку указанные в данном расписании размеры должностных окладов являются номинальной заработной платой работника. С учетом существования в организации окладно-премиальной системы оплаты труда допустимо, что заработная плата истца в большей части состояла из суммы премии, верхний предел которой какими-либо нормативными актами не ограничен.

С учетом изложенного суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что перечисленные на счет С.Н. денежные средства являлись его заработной платой. Данный вывод суд делает, исходя из того, что стороной ответчика, не исполнившей своих обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, вышеизложенные доводы истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверными доказательствами не опровергнуты. Утверждения ответчика о том, что денежные средства, перечисленные на счет С.Н., являлись материальной помощью в целях оказания содействия развитию ее бизнеса, ничем не подтверждены, Сама С.Н. в судебном заседании данные доводы не признала, указывая на отсутствие каких-либо договорных отношений с Васильевым А.В. В свою очередь ответчиком каких-либо допустимых доказательств существования между Васильевым А.В. и С.Н. договорных отношений, не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание сложившийся в организации ответчика порядок выплаты заработной платы работникам (непосредственно со счета руководителя). Выплаты на счет С.Н. носили регулярный, периодический характер, анализ выплаченных ежемесячно сумм свидетельствует о том, что они выплачивались примерно в равных размерах и превышали указываемый истцом оговоренный размер в ..... – ..... руб. С учетом премиальной системы оплаты труда суд допускает возможность некоторых колебаний в выплачиваемых суммах. Таким образом, суд полагает возможным признать, что переведенные Васильевым А.В. на счет С.Н. денежные средства являлись заработной платой истца. При таких обстоятельствах суд считает возможным установить, что в период с августа 2018 года по февраль 2019 года включительно истцу была выплачена заработная плата в общей сумме ..... руб. (за вычетом ..... руб. – заработной платы И.М., переведенной в последующем С.Н. указанному работнику).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при расчете компенсации за неиспользованный отпуск подлежит учету заработная плата выплаченная работнику за последние 12 месяцев, предшествовавших прекращению трудовых отношений.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что, начиная с ..... заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась, однако требование об ее взыскании суду не заявлено. При таких обстоятельствах суд при расчете компенсации за неиспользованный отпуск принимает во внимание суммы фактически выплаченной истцу заработной платы, начиная с ..... по ....., при этом при расчете средней дневной заработной платы также принимает во внимание фактически отработанное в данном периоде время - 5 месяцев.

Исходя из периодичности выплат, суд полагает, что заработную плату истца за ..... следует рассчитывать с ..... (платеж ..... с учетом срока выплаты суд признает окончательным расчетом за .....). Соответственно, заработная плата с ..... по ..... составила ..... руб. (..... за ..... + ..... за ..... + ..... за ..... + ..... за ..... + ..... за .....) – ..... руб. на счет И.М.).

Таким образом, расчет средней дневной заработной платы следующий: ..... руб. / 5 мес. / 29,3 дня = ..... руб.

Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет: ..... руб. * 18,66 дней неиспользованного отпуска = ..... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца и считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, поскольку в результате незаконных действий ответчика истец был лишен гарантированного законом права на заключение с ним трудового договора, на своевременную и в полном объеме выплату денежные средств в оплаты труда, в связи с чем, вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, испытывая при этом переживания, душевный дискомфорт, т.е. нравственные страдания. Определяя подлежащий взысканию размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также объем и характер нарушенного действиями работодателя права истца и размер невыплаченной истцу суммы, длительность нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, в доход муниципального образования «Город Березники» подлежит взысканию госпошлина в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    установить факт трудовых отношений между Солововым С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Плюс» в должности начальника участка с период с ..... по ......

    Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Плюс» обязанность внести в трудовую книжку Соловова С.А. записи о приеме на работу ..... и об увольнении ......

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Плюс» в пользу Соловова С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77 926,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Плюс» госпошлину в доход муниципального образования «.....» в размере 2 837,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (23.06.2021).

Судья -     подпись         С.А. Марданова

Копия верна, судья