Решение от 22.07.2024 по делу № 2-69/2024 (2-1003/2023;) от 12.12.2023

            Дело № 2-69/2024

УИД 61RS0025-01-2023-001593-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года ст. Багаевская

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысакова Владимира Петровича к Мамонтову Руслану Анатольевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, встречному иску Мамонтова Руслана Анатольевича к Лысакову Андрею Петровичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

                     УСТАНОВИЛ:

    Лысаков В.П. обратился в суд с иском к Мамонтову Р.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № и автомобиля № принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением.

В результате ДТП истцу был причинен значительный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением №.

Истец получила возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб.

Сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать в пользу Лысакова Владимира Петровича с ответчика Мамонтова Руслана Анатольевича: 975 403,23 руб.- сумма ущерба, 12950 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 30000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

    Мамонтов Р.А. обратился в суд со встречным иском к Лысакову А.П. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, произошло участием автомобиля № под управлением водителя Мамонтова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лысаковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ

Решением Аксайского районного суда Ростовской области № от

ДД.ММ.ГГГГ решение Донского <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы невыполнении Мамонтовым Р.А. требований п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Также абзацы 5, 6, 7 постановления заместителя командира <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы, о невыполнении Мамонтовым Р.А. требований п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Таким образом, вина в ДТП Мамонтова Р.А., полностью исключена.

    В то же время вина Лысаковой А.А. в произошедшем ДТП подтверждена заключением эксперта №, подготовленным <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из постановления <данные изъяты>

<данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ исключен (безосновательно) вывод о том, что действия водителя Лысаковой А.А., не соответствовали требованиям пункта 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1.

Однако, в постановлении <данные изъяты>

<данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ остался вывод о том, что действия водителя Лысаковой А.А., не соответствовали требованиям абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Данное положение не оспорено в установленный законом срок, соответственно считается вступившим в законную силу.

Таким образом, вина в произошедшем ДТП остается за Лысаковой А.А.

У виновника ДТП - Лысаковой А.А. отсутствовал полис ОСАГО на управляемый ею автомобиль №

Истцом, как потерпевшей стороной в ДТП, с экспертным учреждением заключен договор на проведение независимой технической экспертизы, автомобиля.

В соответствии с заключением №.ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля истца № составила: 636 963,68 рублей.

Автомобиль виновника ДТП принадлежит Лысакову Владимиру Петровичу согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №

Таким образом, ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства - Лысаковым Владимиром Петровичем.

Помимо вышеизложенных материальных потерь, истец вынужден был оплатить услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, госпошлина 9 569 рублей.

Истец просит суд взыскать в пользу Мамонтова Руслана Анатольевича с Лысакова Владимира Петровича сумму восстановительного ремонта в размере 636 936 рублей;

Взыскать в пользу Мамонтова Руслана Анатольевича с Лысакова Владимира Петровича денежную сумму оплаченной госпошлины в размере 9 569 рублей, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, за юридическую помощь в размере 25 000 рублей.

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Лысаков В.П. участия не принимал, направил своего представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Синькевич А.Ю. поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

    Ответчик (истец по встречному иску) Мамонтов Р.А., его представитель Кононенко Р.В. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просили отказать.

    Дело рассмотрено по имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

    Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло участием автомобиля № под управлением водителя ФИО3, 19.07.1991 года рождения автомобиля № под управлением Лысаковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Решением командира <данные изъяты> из постановления <данные изъяты>

<данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ исключен (безосновательно) вывод о том, что действия водителя Лысаковой А.А., не соответствовали требованиям пункта 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области № от

ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы невыполнении Мамонтовым Р.А. требований п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Также абзацы 5, 6, 7 постановления <данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы, о невыполнении Мамонтовым Р.А. требований п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Автомобилям Лысакова В.П., Мамонтова Р.А. в данном ДТП причинен ущерб. Лысакову В.П. в сумме 1375403,23 руб., что подтверждается экспертным заключением № (получено страховое возмещение 400 000 рублей); Мамонтову Р.А. 636 963,68, что подтверждается заключением №

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Лысакова В.П. – Синькевич А.Ю. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено «<адрес> <адрес>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Лысакова А.А., в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20, линии 1.1 горизонтальной дорожной раз-метки и п.п.1.3, 1.5 и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения она должны была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты> Мамонтова Р.А., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Мамонтов Р.А. объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путём своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

В условиях данного происшествия, решить вопросы о наличии (отсутствии) у

водителя автомобиля <данные изъяты> Лысаковой А.А. технической возможности предотвратить столкновение, путём экстренного торможения, о соответствии её действий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, а также о причинной связи возможных несоответствий её действий этим требованиям с фактом ДТП, в категоричной форме, экспертным путём не представляется возможным.

Однако в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Лысакова А.А. объективно располагала технической возможностью предупредить столкновение путём своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к ней требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки и п.п.1.3, 1.5 и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Мамонтова Р.А. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1 8.2, 8.5, и 8.8. Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> Мамонтова Р.А. требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Лысаковой А.А. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям дорожного знака 3.20, линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки и п.п.1.3, 1.5 и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> Лысаковой А.А. требованиям Правил дорожного движения РФ, дорожного знака и разметки в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось.

В дорожных условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Мамонтов Р.А. объективно не имел технической возможности выполнить манёвр разворота с указанной им скоростью. Поэтому его версия, в части указанной скорости движения, с технической точки зрения, не состоятельна.

Водитель Мамонтов P.A. в дорожных условиях места происшествия, без выезда за пределы проезжей части стороны встречного движения, мог выполнить манёвр разворота в один приём только с правой обочины. В то же время, в данном дорожном событии эксперт не вправе исключить вероятности совершения манёвра разворота водителем автомобиля <данные изъяты> Мамонтовым Р.А. из соответствующего крайнего положения на проезжей части, но с обязательным выездом на левую обочину при, его завершении в два приёма.

    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что судом подлежат оценке как доводы истца о вине ответчика, так и доводы ответчика о наличии вины со стороны самого истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. № 1833-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя в соответствии с заключением судебной экспертизы в действиях обоих водителей нарушение требований ПДД, суд учел, что при определении размера возмещения при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Вина каждого из водителей может быть признана равной, в том числе, при невозможности определить их степень вины.

Поскольку из материалов дела и представленных суду доказательств возможно установить вину каждого из водителей в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении степени вины исходит из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых оно было совершенно.

Так, судом было установлено, что водитель Мамонтов Р.А., совершая разворот налево, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Лысаковой А.А., которая обгоняя колонну впереди идущих автомобилей пересекла линию разметки 1.1, вопреки дорожному знаку 3.20.

В действиях водителя Лысаковой А.А. имеется несоответствие требований ПДД а именно: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в заключении судебного эксперта сделан вывод, что в действиях водителя Мамонтова Р.А. также имеются общие с водителем Лысаковой А.А. несоответствия требований ПДД в части обязанности водителей не создавать опасность для движения и не причинять вред. Кроме этого водитель Мамонтов Р.А. нарушил п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД.

Анализируя характер и количество допущенных водителями Лысаковой А.А., Мамонтовым Р.А. нарушений Правил дорожного движения, суд полагает возможным распределить их степень вины как соотношение 70% степени вины водителя Лысаковой А.А. к 30% степени вины водителя Мамонтова Р.А.

При этом суд полагает, что пересечение водителем Лысаковой А.А. линии разметки 1.1, вопреки дорожному знаку 3.20 представляет собой более грубое нарушение ПДД, данного водителя не должно было быть на встречной полосе, чем нарушение водителя Мамонтовым Р.А., допустившего нарушение правил разворота.

Так, установив, что степень вины Мамонтова Р.А. в причинении ущерба Лысакову В.П. составляет 30%, с Мамонтова Р.А. в пользу Лысакова В.П. подлежит взысканию ущерб в размере 292 620,96 рублей, исходя из расчета: 975 403,23*30%. Степень вины Лысаковой А.А. в причинении ущерба Мамонтову Р.А. составляет 70%, с Лысакова В.П. в пользу Мамонтова Р.А. подлежит взысканию ущерб в размере 445 855,20 рублей, исходя из расчета: 636 936*70%. Между тем суд считает, что ответственность за причиненный Мамонтову Р.А. ущерб должен нести собственник автомобиля № как законный владелец источника повышенной опасности, передавший управление транспортным средством Лысаковой А.А., не застраховав ответственность по договору ОСАГО.

Заключение эксперта № суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О наличии у эксперта документов, необходимых для проведения экспертизы, имеется ссылка в заключении, оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий.

Неясности заключения были устранены в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО16

Экспертное заключение № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта № №, заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № суд считает возможным положить в основу судебного решения в отсутствие иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного Лысакову В.П., Мамонтову Р.А., кроме того стороны не оспаривали размеры стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

    Автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное Мамонтовым Р.А., его представителем Кононенко Р.В., суд не может положить в основу судебного решения, поскольку исследование проведено Мамонтовым Р.А. самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд считает, что представленные рецензии самозанятого ФИО17 П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 ФИО8 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение №, не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, положенного в основу судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является лишь частным мнением лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве специалистов, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

    Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9 не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку в данном случае свидетельские показания, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований, по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Одновременно с этим, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 126,21 рублей, с Лысакова В.П. в пользу Мамонтова Р.А. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 658,55 рублей.

Расходы Мамонтова Р.А. на оценку ущерба признаются судом необходимыми на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации однако в отсутствие доказательств несения таковых не подлежат взысканию.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Объективно подтверждаются материалами дела расходы Мамонтова Р.А. на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, расходы Лысакова В.П. на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей материалами дела не подтверждены, в связи с чем взысканию не подлежат.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем Мамонтова Р.А. работы, принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 292 620,96 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 126,21 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 445 855,20 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 658,55 ░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.