Решение от 02.10.2024 по делу № 8Г-28890/2024 [88-31115/2024] от 11.09.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Дело № 88-31115/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7/2024

УИД 61RS0024-01-2023-000984-88

Определение

город Краснодар     2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Валиулина Р.Р., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакоцкой Татьяны Игоревны к Соколовой Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иных расходов,

по кассационной жалобе Соколовой Екатерины Викторовны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения подателя жалобы Соколовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Лакоцкая Т.И. обратилась в суд с иском к Соколовой Е.В., Соколову А.Г. в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 368810 рублей, расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6838 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, расходы, понесенные при оплате почтовых услуг, в размере 1177 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обосновании иска Лакоцкая Т.И. указала, что 19 января 2023 года произошло дорожно-транспортное, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Получив от страховщика страховое возмещение в размере 163200 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Лакоцкая Т.И. обратилась к виновнику дорожно-транспортного происшествия Соколовой Е.В. с требованием возместить разницу между стоимостью ремонта автомобиля (542000 рублей) и выплаченной страховой компанией суммой, однако, в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

Протокольным определением от 07 июня 2023 года суд исключил Соколова А.Г. из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2024 года иск Лакоцкой Т.И. удовлетворен частично: с Соколовой Е.В. в пользу Лакоцкой Т.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 363810 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 390 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1950 рублей, почтовые расходы в размере 1177 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 6838 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколова Е.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 года, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом по настоящему делу, являлся вопрос о наличии у Соколовой Е.В. технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности, для выяснения которого суду следовало провести экспертизу, ходатайство о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции проигнорировал представленное стороной ответчика заключение специалиста, составленное по результатам трасологического и автотехнического исследования, согласно выводам которого в действиях Лакоцкой Т.И. также усматриваются признаки нарушений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Кроме того, суд должен был установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из чего определить размер подлежащего возмещения вреда, однако, этого сделано не было. Помимо этого, суд не установил наличие и характер дорожной разметки в месте дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения транспортных средств относительно этой разметки.

В заседание суда кассационной инстанции явились Соколова Е.В., Соколов А.Г.

Иные участники процесса в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 19 января 2023 года в 18 часов 45 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя Соколовой Е.В., принадлежащего Соколову А.Г., и автомобиля марки «Тайота Приус», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО5, принадлежащего Лакоцкой Т.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 января 2023 года Соколова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лакоцкой Т.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС №.

7 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца перечислило ей сумму страхового возмещения в размере 163200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении повреждений транспортного средства марки «Тайота Приус», государственный регистрационный знак №, и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 6 декабря 2023 года, изготовленного Автономной некоммерческой организацией "Областное Экспертное Бюро "Стандарт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 527010 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной постановлением по делу об административном правонарушении вины ответчика в совершении заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба и, принимая во внимание результаты проведенного по делу экспертного исследования, признавая экспертное заключение допустимым доказательством, определил к взысканию ущерб в размере – 363810 руб. Суд первой инстанции, учитывая, что решение вынесено в пользу истца, его исковые требования удовлетворены, взыскал в его пользу судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, по составлению нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, в том числе расходы по оплате телеграммы. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд также нашел обоснованным по существу, но при этом, учитывая характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, в процессе разрешения которого ей были оказаны вышеуказанные услуги, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности, в связи с чем определил размер подлежащих взысканию судебных расходов - 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о том, что Соколова Е.В. не является виновником дорожно-транспортного происшествия, как противоречащий материалам дела, поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2023 года, из которого, в частности, следует, что при повороте направо на участке дороги с круговым движением Соколова Е.В. в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения не заняла заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим Лакоцкой Т.И. автомобилем.

Отклоняя содержащуюся в апелляционной жалобе ссылку на заключение трасологического и автотехнического исследования, проведенного по заказу ответчика, согласно выводам которого водитель ФИО5 не выполнил требования знака «Уступи дорогу», что послужило причиной столкновения автомобилей сторон, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод не основан на составленных сотрудниками ГИБДД документах, которые не оспорены и недействительными не признаны, не соответствуют компетенции эксперта, не являются результатом исследований, требующих специальных познаний, и опровергаются имеющимся в деле доказательствам, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, данное заключение составлено по заказу заинтересованного в исходе дела ответчика и, по сути, в его интересах, лицом, не несущим ответственности за достоверность своих выводов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении факт нарушения Соколовой Е.В. Правил дорожного движения оспариванию не подлежит, а вопрос о наличии у неё технической возможности избежать после этого нарушения столкновения с автомобилем истца не имеет юридического значения, так как не освобождает её от гражданско-правовых последствий указанного нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

При этом в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 этого же кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При чем, судом подлежали оценке как доводы истца о вине ответчика, в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так и доводы ответчика о наличии вины со стороны самого истца.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом судам необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, суд именно в рамках гражданского дела при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен установить характер и степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из чего определить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду необходимо было дать оценку действиям всех водителей и в случае установления обстоятельств того, что они привели к дорожно-транспортному происшествию, определить степень вины каждого из них в создавшейся ситуации, исходя из чего определить размер подлежащего возмещению вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей Соколовой Е.В. и ФИО5, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца, в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно решение суда не содержит выводов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о его механизме, о дорожной обстановке, предшествовавшей столкновению, а также о том, действия какого водителя, допустившего нарушения требований Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения истцу ущерба, что относится к исключительной компетенции суда.

Между тем, возлагая ответственность по возмещению ущерба в полном объеме на ответчика, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил доводы ответчика о вине в случившемся событии также водителя второго автомобиля, не дав должной правовой оценки доводам ответчика о возможном наличии причинно-следственной связи между действиями названного лица при управлении транспортным средством и причиненными убытками.

Суд, полагая, что вина водителя ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия отсутствует, исходил лишь только из факта непривлечения его к административной ответственности, установленного вступившим законную силу постановлением по делу об административном правонарушении факта нарушения Соколовой Е.В. Правил дорожного движения, без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств, при том, что в случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд.

В то же время факт привлечения либо не привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения либо для отказа в возложении на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Вместе с тем, установление лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также причинно-следственная связь между совершенным административным правонарушением и причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествии не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, тогда как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии и наличия деликтной ответственности не являются предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и относятся к исследованию в ином, гражданском порядке

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 названного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, лица, в отношении которого они вынесены

Из вышеприведенных правовых норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются лишь выводы постановления по делу об административном правонарушении по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Все иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП и причинению ущерба, не относится к компетенции судьи/должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выводы которых не обладают для суда преюдицией полной вины одной из сторон по делу, а являются одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу, оценка действиям сторон в целях определения причинно-следственных связей между совершенными действиями и причинением вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть дана судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исходя из материалов гражданского дела и представленных сторонами доказательств.

В случае установления обоюдной вины водителей, управлявших транспортными средствами, в совершении ДТП, суды должны были установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из чего определить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, определяемых на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018).

В обжалуемых судебных постановлениях не содержатся выводов судов о надлежащем размере страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подлежащий выплате страховщиком Лакоцкой Т.И., рассчитанном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ и действующей на дату ДТП в пределах соответствующего лимита страховой выплаты, и действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г., с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, тогда как данные обстоятельства являются существенными для разрешения спора в части определения размера ущерба по деликтному обязательству.

От выяснения вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного требования, зависел исход дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу являются преждевременными, сделаны без установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств, а также без учета норм материального права, подлежащего применению в настоящем случае.

При наличие существенных разногласий между сторонами спора по вопросам механизма и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку для установления указанных обстоятельств требовались специальные познания, которыми суд не обладает, в нарушение приведенных норм материального права, требований статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы; заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 36) необоснованно отклонил.

В то же время вывод о наличии причинной связи между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, требующий специальных познаний, сделан судом самостоятельно.

Представленное стороной ответчика в обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы заключение специалиста о механизме дорожно-транспортного происшествия, подлежащее оценке наравне с иными доказательствами по делу в силу положений статей 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей оценки суда первой инстанции не получило.

Таким образом, районным судом в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении настоящей кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что изначально иск заявлен к собственнику ТС – Соколову А.Г. и лицу, управлявшему ТС в момент ДТП, - Соколовой Е.В. В материалах дела отказа истца от исковых требований к ответчику Соколову А.Г. не имеется, в нарушение действующих норм права суд первой инстанции в отсутвии согласия стороны истца и заявления об отказе от исковых требований к ответчику Соколову А.Г. определением по заявлению стороны ответчика изменил процессуальное положение ответчика Соколова А.Г. и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Между тем, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

При разрешении спора судам нижестоящих инстанций надлежало установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно: на каком основании Соколова Е.В. управляла автомобилем в момент ДТП, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности, после чего определить, кто должен нести деликтную ответственность за причинённый истцу ущерб; имеется ли совокупность условий для возложения ответственности за причиненный вред в солидарном либо в долевом порядке на собственника ТС и лицо, причинившее вред.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковым являются участники дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, второй водитель и участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО5, не привлечен. Между тем судом при рассмотрении настоящего дела подлежит разрешению вопрос о том, кто из водителей виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, принятое по делу решение затрагивает права и законные интересы ФИО5 и может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции в определении круга юридически значимых обстоятельств не устранил, заинтересованных лиц к участию в деле не привлек.

Поскольку в настоящем деле судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита законных прав и интересов заявителя и лица, не привлеченного к участию в деле, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░