Решение от 19.05.2020 по делу № 8Г-9324/2020 [88-10840/2020] от 28.02.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19.05.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «ЛК ТрансКапитал», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО «ЛК ТрансКапитал», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), и исходил из того, что между истцом и ответчиком ООО «ЛК Транс Капитал» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил взаем денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 13 % годовых на срок 12 месяцев. В этот же день в обеспечение исполнения обязательства с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства. При этом суд посчитал, что установленные обстоятельства указывают на то, что обязательства ответчиком по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что дает истцу основания для требования о возврате заёмщиком всей суммы кредита и процентов за пользование займом. Также, учитывая, что исполнение обязательства обеспечено поручительством, суд взыскал солидарно задолженность по кредитному договору с ответчика ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о нарушении норм процессуального права, в частности, о нарушении судом правил подсудности, основательными не являются, поскольку суд правильно установил подсудность дела в связи с тем, что один из ответчиков – заемщик находится на территории юрисдикции Коптевского районного суда <адрес>. Тем самым правила подсудности, установленные ч. 1 ст. 31 ГПК РФ судом соблюдены.

Ссылки в жалобе на то, что суду следовало приостановить дело до рассмотрения дела Арбитражным судом по иску ООО «ЛК ТрансКаипитал» к ИФНС № по <адрес> о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности, также убедительными не являются, поскольку, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу, суд не установил и доводами жалобы выводы суда не опровергаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не установлены.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ответчиком при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных постановлений. Между тем оснований к этому не установлено, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 379.3, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: