Решение от 02.06.2022 по делу № 2-1133/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-1133/2022

УИД 74RS0017-01-2022-005986-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                             г. Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Рогожиной И.А.,

при секретаре                        Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» к Лаврову Владиславу Сергеевичу, Лавровой Ольге Викторовне о возмещении компенсации за незаконное использование чужого товарного знака в связи с совершенным преступлением,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее - ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892») обратилось в суд с иском к Лаврову В.С., Лавровой О.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию за незаконное использование чужого товарного знака в размере 31 323 руб. 52 коп. в связи с совершенным преступлением по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д.8-12).

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное использование чужого товарного знака, и сходного с наименованием места происхождения товара обозначения для отдельных товаров, если это деяние совершено неоднократно, совершенное группой лиц по предварительному сговору. По указанному уголовному дело истец признан потерпевшим. Ущерб, причиненный ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» выпуском в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции в количестве 34 бутылок емкостью 0,5 литров каждая под видом оригинального коньяка «Старый Кенигсберг», для маркировки которых использовались этикетки, для внешнего оформления которых незаконно неоднократно использовались средства индивидуализации товара – товарные знаки: «Старый Кенигсберг», «Альянс-1892», законным правообладателем которых является истец, составил 71 419 руб. 32 коп. В связи с тем, что в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ размер взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака рассчитывается в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 31 323 руб. 52 коп.

Представитель истца ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.70, 72).

Ответчик Лаврова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.66, 68). Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований в части размера взыскиваемой компенсации, указав на ее завышенный размер.

Ответчик Лавров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.71).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Лавров В.С., Лаврова О.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно неоднократно использовали чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателю ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892».

Ущерб, причиненный ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» выпуском в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции в количестве 34 бутылок емкостью 0,5 литров каждая под видом оригинального коньяка «Старый Кенигсберг», для маркировки которых использовались этикетки, для внешнего оформления которых незаконно неоднократно использовались средства индивидуализации товара – товарные знаки: «Старый Кенигсберг» (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), «Альянс – 1892» (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), законным правообладателем которых является ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», составил 31 323 руб. 52 коп. (л.д. 11-21).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

При этом приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

В силу п. 1 ч. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, пределы которого ограничены абзацем вторым ст. 1301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу правообладателя ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», избравшего способ защиты требовать от нарушителя компенсации за незаконное использование товарного знака в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно был размещен товарный знак, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиками исключительных прав правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно 31 323 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 1 139 руб. 71 коп. ((31 323 руб. 52 коп. – 20 000 руб. 00 коп.) х 3% + 800 руб. 00 коп.) в бюджет Златоустовского городского округа.

руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-1892» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-1892» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 31 323 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 139 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2022