Решение от 13.05.2021 по делу № 2-698/2021 от 29.01.2021

УИД 61RS0010-01-2021-000237-32 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                                                                     г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2021 по иску Артюхова А. В. к Дейненко А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Артюхов А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дейненко А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, гос.номер №, на пересечении улиц <адрес> совершил ДТП, в результате которого допустил наезд на Артюхова А.В., двигавшегося на велосипеде.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней и нижней ветвей лонной кости с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый перелом передней и задней губы ветлужной впадины с удовлетворительным стоянием отломков.

В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № МБУЗ ЦГБ <адрес>.

По просьбе Дейненко А.Н. в органах ГИБДД регистрировать ДТП не стали, но у нотариуса заключили соглашение о возмещении ущерба № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Батайского нотариального округа Бурляевой А.В., реестровый №, согласно которого, Дейненко А.Н. признал вину в совершении ДТП и в причинении Артюхову А.В. телесных повреждений, ущерб в результате ДТП составляет 100 200 рублей, которые Дейненко А.Н. обязался уплатить в течение 6 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 16 700 рублей.

Однако, принятое на себя обязательство Дейненко А.Н. не исполнил, с сентября 2020 г. перестал отвечать на телефонные звонки.

На основании изложенного и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Дейненко А.Н. в свою пользу ущерб в сумме 102 200 рублей в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Артюхов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем предоставил заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дейненко А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дейненко А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, гос.номер №, на пересечении улиц <адрес> совершил ДТП, в результате которого допустил наезд на Артюхова А.В., двигавшегося на велосипеде. В органах ГИБДД данное ДТП не регистрировалось.

В результате ДТП Артюхову А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней и нижней ветвей лонной кости с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый перелом передней и задней губы ветлужной впадины с удовлетворительным стоянием отломков.

В связи с полученными телесными повреждениями Артюхов А.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № МБУЗ ЦГБ г.Батайска, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №

Вместе с тем, между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Батайского нотариального округа Бурляевой А.В., реестровый № согласно которого, Дейненко А.Н. признал вину в совершении ДТП и в причинении Артюхову А.В. телесных повреждений.

Согласно п. 2 соглашения установлено, что ущерб в результате ДТП составляет 100 200 рублей.

Из п.3 соглашения усматривается, что в счет возмещения материального ущерба Дейненко А.Н. взял на себя обязательство уплатить Артюхову А.В. 100 200 рублей, в течение 6 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 16 700 рублей.

Однако, принятое на себя обязательство Дейненко А.Н. не исполнил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Артюхова А.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 244 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

C░░░░:                                                                 ░.░.░░░░░░░░░                     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.