Решение по делу № 2-3938/2020 от 14.10.2020

Дело №2-3938/2020                        30 ноября 2020 года

78RS0017-01-2020-005376-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Мазневой Т.А.,

при секретаре                         Коробцовой Ю.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к администрации Петроградского района о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу. В течение 2020 года произвела перепланировку, связанную с разделением квартиры на две самостоятельные квартиры с № № и № Истец обратилась в администрацию Петроградского района с заявлением о переустройстве и (или) перепланировки квартиры, однако в согласовании представленного проекта перепланировки истцу было отказано.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Петроградского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем представил заявление.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

С 01.09.2020 по 05.10.2020 на основании проекта перепланировки и переоборудования квартиры по адресу: <адрес> шифр: 09/2020-УП истцом произведены переустройство и перепланировка квартиры, расположенной по указанному выше адресу в виде разделения ее на две самостоятельные квартиры с № № и №№, о чем свидетельствует план 4 этажа и экспликации помещений.

Работы были произведены в соответствии с проектом перепланировки и переоборудования квартиры по адресу: <адрес> ПЗ, АР, ВК, ЭО, шифр: 09/2020-УП, разработанном ООО «ЛенГорСтройПроект» в 2020 году (л.д. 19-60).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста № 227-2/20 (акт строительно-технического экспертного исследования), согласно которому работы по перепланировке, переустройству и разделению квартиры № № (№ и №) многоквартирного жилого <адрес> выполнены в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (техническими регламентами) и санитарными нормами и правилами, государственным стандартам, противопожарной безопасности. Сохранение квартиры № №, расположенной по указанному выше адресу в перепланированном, переустроенном и разделенном, на квартиры № №. и № №, состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасности здания.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, представленные истцом документы, в том числе заключение специалиста №, не оспаривал, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявил, каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, а также выводов заключения специалиста, суд считает доказанным, что произведенная истцом перепланировка квартиры, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> (№ № и № №) в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с планом 4 этажа и экспликации помещений по адресу: <адрес> от 21.09.2020, инв. № 21/09/20-01, изготовленный ООО «ЦСКУ «Арсенал», кадастровым инженером Колозиной А.О., имеющей квалификационный аттестат № 47-14-0680 от 07.11.2014.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2020 года.