Решение от 27.03.2017 по делу № 12-77/2017 от 20.03.2017

судья Майорова Л.В. дело № 12-77/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 марта 2017 года жалобу ОАО «<данные изъяты>» на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года, которым прекращено производство по делу об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011г. №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении ОАО «<данные изъяты>», жалоба на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «город Сарапул» от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю,

установил:

постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании «город Сарапул» № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011г. №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон УР №57-РЗ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «<данные изъяты>» обжаловало его в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судьей постановлено обжалуемое определение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики ОАО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене определения судьи. Не оспаривая по существу вводы суда о неподведомственности рассмотрения жалобы районным судом указывает, что судьей незаконно прекращено производство по делу и жалоба возвращена заявителю, а не направлена по подведомственности в Арбитражный суд. Тем самым суд лишил заявителя права на судебную защиту.

В судебном заседании защитник ОАО «<данные изъяты>» Байков Е.В. на доводах жалобы настаивал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 19 Закона УР №57-РЗ предусматривает административную ответственность за неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации города Сарапула №3653 от 30 декабря 2015 года согласовано расписание движения автобусов в г.Сарапуле. В соответствии с данным расписанием автобус по маршруту №29 должен отправляться с остановки Центр в 07 часов 05 минут и прибывать на остановку ул.Полевая через 15 минут, то есть в 07 часов 20 минут. Однако в указанное время в 07 часов 20 минут 13 октября 2016 года автобус маршрута №29 к остановке ул.Полевая не прибыл.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности судья районного суда пришел к выводу о том, что данную жалобу следует рассматривать по правилам арбитражного судопроизводства в арбитражном суде.

Данный вывод судьи разделяю, он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

По смыслу указанных норм, а также исходя из обстоятельств и субъектного состава правонарушения, рассмотрение постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО "<данные изъяты>" привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона УР N 57-РЗ подведомственно арбитражному суду, что согласуется с положениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у в при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с тем, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона УР N 57-РЗ вменялось юридическому лицу в связи с осуществлением его предпринимательской деятельности (перевозка пассажиров автомобильным транспортом), в силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело должно рассматриваться арбитражным судом.

Оценивая доводы жалобы ОАО «<данные изъяты>» отмечаю следующее.

Как установлено при производстве по делу, рассмотрение жалобы ОАО «<данные изъяты>» подведомственно арбитражному суду.

Порядок обжалования постановления закреплен в §2 главы 25 АПК РФ.

В связи с тем, что в АПК РФ установлен специальный порядок обжалования, отличный от КоАП РФ, в том числе предъявляющий особенные требования к содержанию жалобы, судьей районного суда обоснованно прекращено производство по делу об обжаловании постановления, возбужденное в районном суде, и жалоба возвращена заявителю, для предоставлении возможности ее направления в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Таким образом, нарушения норм процессуального права в данной части судьей районного суда не допущено, а доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

ОАО «<данные изъяты>» дополнительно разъясняется, что вышеназванное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке §2 главы 25 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.19 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2011░. №57-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░