Решение от 09.10.2024 по делу № 33-3834/2024 от 20.08.2024

Дело № 33-3834/2024                         Докладчик Бондаренко Е.И.

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-191/2024     Судья 1 инстанции Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2023-004561-50        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Денисовой Е.В.,

судей                             Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                            Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире
9 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Федосеева Е. С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Федосеева Е. С. удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Федосеева Е. С. страховое возмещение в размере 161 200 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб. за период с 05.07.2023 по 06.02.2024; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 612 руб. в день, начиная с 21.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по договору страхования, но не более 240 000 руб.; убытки в размере 238 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 100 руб.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., пояснения представителя истца Федосеева Е.С. Сизовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «СОГАЗ» Леоновой К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев Е.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 14.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Туарег. Вторым участником ДТП является Белов А.Н., управлявший автомобилем Лада Ларгус. Истец обратился в АО «СОГАЗ». Ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, ввиду чего обязан выплатить истцу страховое возмещение, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, убытки, компенсацию морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате почтовых услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Федосеев Е.С. не явился, направил своего представителя Мадарину Ю.В., которая поддержал требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истец не получал денежные средства в счет страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Леонова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Белов А.М., Браун И.С., представитель третьего лица МКУ «УАЗ» администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Федосеев Е.С., указывая в обоснование доводов, что имелись основания для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с суммы убытков. Полагает, у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с отказом во взыскании убытков свыше лимита в 400 000 рублей. Полагает, что возмещение убытков в порядке ст. 15 и 393 ГК РФ не ограничено лимитом ответственности страховой компании, соответственно со страховщика подлежит взысканию вся стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Федосеева Е.С., третьих лиц Браун И.С., Белова А.Н., представителя третьего лица МКУ УАЗ администрации г. Владимира, представителя АНО СОДФУ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 101 т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Фольксваген Туарег под управлением Федосеева Е.С. и транспортного средства Лада Ларгус под управлением Белова А.Н.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 22.04.2023 сделан вывод о том, что не установлен факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Федосеевыми Е.С. Аналогичные выводы содержит постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2023 в отношении водителя Белова А.Н. Указанные постановления участниками ДТП в установленном законом порядке обжалованы не были.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, истец в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по ОСАГО обратился в АО «СОГАЗ», выразил согласие на доплату за ремонт собственных денежных средств с учетом установленной страховщиком или законом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Убыток был зарегистрирован страховщиком, проведен осмотр транспортного средства истца и осуществлена выплата страхового возмещения в размере ? страхового возмещения, установленного экспертным заключением ООО «МАЭЦ», что с учетом износа размер страхового возмещения определен в размере 183 100 рублей.

07.06.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 91 550 рублей (50% от суммы определенного экспертным заключением ущерба с учетом износа).

Обосновывая свои требования, Федосеев Е.С. указывал на то, что страховщиком надлежащим образом не было выполнено обязательство по урегулированию страхового случая.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Илларионова Е.Ю. от 15.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного истца на дату ДТП без учета износа составляет – 322 400 рублей, с учетом износа – 180 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам Владимирской области составляет – 802 600 рублей.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, не установив предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) обстоятельств, силу которых страховая компания могла заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, счел доказанным тот факт, что страховой компанией ненадлежащим образом были исполнены обязательства по урегулированию страхового случая. При таких обстоятельствах страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа либо выдать направление на ремонт.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, пришел к выводу о наличии вины ответчика в не проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму убытков, составляющих разницу между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и 50% стоимос░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ( 322 400:2 =161200) ░ ░░░░░░░ 238 800 ░░░░░░ (400 000 ░░░. – 161 200 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 400 000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 393 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 50%). ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.01.2015 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ № 31 ░░ 08.11.2022, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 161 200 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░50%. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2024