Решение по делу № 12-60/2020 от 10.08.2020

Дело № 12-60/2020

Решение

30 сентября 2020 года                                                          г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях по жалобе Ковальчука А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино от 08.07.2020,

Установил:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 08.07.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино, Ковальчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Ковальчук А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить и освободить его от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей необоснованно сделана ссылка на нарушение п. 1.3 ПДД, поскольку им в связи с действиями водителя впереди движущегося транспортного средства, был произведен маневр, регламентированный ПДД, исключающий причинение ему и другим участникам движения вреда. Так же мировой судья необоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, так как он не привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В судебное заседание Ковальчук А.В. не прибыл, направленное по указанному им адресу судебное извещение не получил, согласно телефонограмме, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья полагает заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Как установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 мин. в районе 560 км 900 м автодороги Хабаровск – Владивосток Черниговского района Приморского края водитель Ковальчук А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Факт совершения Ковальчуком А.В. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2020, из которого следует, что Ковальчук А.В. указал лишь на несогласие с протоколом, без объяснения причин; рапортом инспектора ДПС Ш., из которого следует, что водитель Ковальчук А.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства на участке дороги, имеющем дорожную разметку 1.1 и в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен»; схемой допущенного нарушения, с которой Ковальчук А.В. ознакомившись, указал о несогласии, каких-либо замечаний не указал; проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения «Уссури» Хабаровск-Владивосток 548+597…км598+388, в соответствии с которым указана зона действия дорожного знака «3.20» и линия разметки 1.1; а так же видеозаписью, подтверждающей факт совершения водителем автомашины <данные изъяты>, маневра обгона через сплошную линию дорожной разметки в зоне действия дорожного знака «3.20».

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака «3.20» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исследовав указанные доказательства, прихожу к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств виновности Ковальчука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья дал надлежащую оценку собранным и представленным доказательствам с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода о том, что вина Ковальчука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказана. Оснований для иной юридической оценки действий Ковальчука А.В. не имеется.

Доводы Ковальчука А.В., указанные в жалобе о том, что им совершен маневр обгона во избежание причинения вреда в связи с действиями водителя впереди движущегося автомобиля, судья находит несостоятельными, являющимися способом защиты.

Судья учитывает, что в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ковальчуку А.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Заявленные Ковальчуком А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного решения.

При назначении Ковальчуку А.В. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для изменения судебного постановления в части назначенного наказания не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, при не установлении обстоятельств, смягчающих административную ответственность, правильно указал на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, - повторное совершение Ковальчуком А.В. однородного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что однородным считается правонарушение, ответственность за которое предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ, является несостоятельным. В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке о нарушениях Ковальчуком А.В. Правил дорожного движения, он в течение 2020, 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статьями 12.3 ч. 2, 12.6, 12.29 ч. 1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается: противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемое постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 08.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчука А.В. о назначении административного наказания, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                    Т.Г. Правдиченко