Решение по делу № 2-3623/2022 от 29.06.2022

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-3623/2022    УИД: 55RS0001-01-2022-005272-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                           23 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К.П.А. к Д.П.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием

представителя истца Н.С.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Д.П.Ф., его представителя М.Д.И., действующей на основании удовлетворенного судом устного ходатайства,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:

К.П.А. обратился в суд с иском к Д.П.Ф., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 часов он, управляя своим автомобилем Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Kia SLS Sportage) в городе Омске в районе дома <адрес>, остановился на запрещающий знак светофора и через некоторое в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Toyota Rav4) под управлением Д.П.Ф. Свою вину ответчик не оспаривал, просил не вызывать сотрудников ГИБДД, обещал возместить весь ущерб добровольно, в связи с чем ответчиком ему была дана расписка на 60 000 рублей. добровольно ответчик в последствии отказался возмещать данную сумму. Истцу пришлось обратиться за взысканием в суд. Согласно решения Кировского районного суда города Омска о ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требования. После этого истец обратился за возмещением ущерба в АО «АльфаСтрахование», где он был застрахован. Последним ему было отказано в удовлетворении его требований. В результате ДТП автомобилю Kia SLS Sportage были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с экспертным исследованием № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Kia SLS Sportage составляет             133 333 рубля. Для досудебного урегулирования истец обратился с заявление к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 133 333 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 23.12.2022 производство по делу в части требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено ввиду отказа истца от названных требований.

Истец К.П.А. в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Н.С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Д.П.Ф., его представителя М.Д.И., действующая на основании удовлетворенного судом устного ходатайства, исковые требования признали частично, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба по вине ответчика, не были согласны с его размером, а также с результатами досудебной экспертизы, поскольку после контакта транспортных средств автомобилю истца был причинен незначительный вред.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Л.А. в судебном заседание считала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов произошло ДТП с участием автомобиля Kia SLS Sportage, под управлением истца и автомобиля Toyota Rav4 под управлением ответчика.

Из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что истец управляя автомобилем Kia SLS Sportage в районе дома <адрес>, остановился на запрещающий знак светофора и через некоторое в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Toyota Rav4, под управлением Д.П.Ф.

Факт ДТП подтверждается представленными суду фотографиями и сторонам не оспаривался.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, согласно установленным на основании пояснений сторон обстоятельствам, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Д.П.Ф., нарушивший требования пункта 9.10 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области на дату ДТП собственником автомобиля Kia SLS Sportage являлся - К.П.А., собственником автомобиля Toyota Rav4 – Д.П.Ф.

Доказательства фиксации сотрудниками ГИБДД факта ДТП не представлены.

Согласно пояснениям сторон сотрудники ГИБДД не вызывались на место ДТП, так как ответчик обязался возместить причиненный ущерб.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ             «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего                               на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая,                        то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; извещение о ДТП.

Таким образом, наличие события страхового случая подтверждается оформленными в установленном порядке уполномоченными на то сотрудниками полиции документами (постановлением по делу об административном правонарушении или определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) либо, документами, оформленными без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО (извещением о ДТП).

Поскольку стороны надлежащим образом не оформили ДТП, в контексте Закона об ОСАГО страховой случай не наступил, так как отсутствие обозначенных документов влечет невозможность определения страховщиком наличия страхового случая при заявленных обстоятельствах, определения суммы страхового возмещения.

В то же время, невозможность установления факта страхового случая в контексте Закона об ОСАГО не является основанием для освобождения лица, виновного в причинении ущерба, от его возмещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 133 333 рубля.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Kia SLS Sportage и Toyota Rav4, транспортным средством Kia SLS Sportage могли быть получены следующие повреждения:

- бампер задний (частично) – в виде упругой деформации с левой стороны примерно под цифрами «158» в знаке государственной регистрации автомобиля Kia SLS Sportage, а также в виде отпечатка головки винта примерно под цифрами «86» в знаке государственной регистрации;

- дверь задка (частично) – в виде точечного повреждения (точечной деформации), расположенного примерно в середине двери задка, и деформации в нижней части двери задка над цифрами «158»;

- знак государственной регистрации в виде деформации;

- рамка знака государственной регистрации в виде разрушения с левой стороны.

Остальные повреждения автомобиля Kia SLS Sportage зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задний бампер – складка в средней части; деформация кронштейна крепления заднего правого датчика парковки, дверь задка – заломы материала, складок и повреждением ребер жесткости в средней и левой части, горизонтальная царапина; усилитель заднего бампера – разрушение в средней части, не могли быть получены транспортным средством Kia SLS Sportage в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Rav4.

Стоимость восстановительно ремонта автомобиля Kia SLS Sportage, достаточная для устранения повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Rav4 составляет 3 478,55 рублей.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства Kia SLS Sportage в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 3 478,55 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования в сумме 133 333 рубля, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 3 478,55 рублей, то есть в размере 3 % от заявленных требований (3 478,55 Х 100 % / 133 333).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 180 рублей (6 000 х 3 %).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К.П.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем с               ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 450 рублей (15 000 х 3 %).

Так же подлежат возмещению за счет Д.П.Ф. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 116 рублей (3 867 х 3 %).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Д.П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу К.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 478,55 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 180 рублей, расходы по оплате юридических услуг 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        п/п                                                  С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года

<данные изъяты>