Решение от 07.03.2024 по делу № 8Г-221/2024 [88-6358/2024] от 09.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-405/3-2023                                                                                  № 88-6358/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                  7 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Евсеевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 12 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее по тексту – ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с иском к Евсеевой С.А. о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2358324055 от 26 ноября 2009 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и Евсеевой С.А., в размере 34715 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1241 руб. 48 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Курска от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ГНК-Инвест» отказано.

    В кассационной жалобе ООО «ГНК-Инвест» просит решение суда и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11 октября 2008 года между АО «ОТП Банк» и Евсеевой С.А. был заключен кредитный договор №1998609305, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 23760 руб. под 57,9% годовых. Ответчик также просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту, кредитную услугу в виде овердрафта с размером кредитного лимита до 150 000 рублей. После выплаты суммы кредита по договору потребительского кредита, 26 ноября 2009 года АО «ОТП Банк» акцептировал оферту и предоставил заемщику кредитную карту (номер кредитного договора по карте №2358324055), с лимитом 16 500 руб. под 36% годовых.

Договор заключен на условиях кредитования счета, изложенных в заявлении-анкете на заключение договора, заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк», информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

При заключении кредитного договора банк открыл заемщику счет для перечисления денежных средств и проведения операций по погашению кредита.

Ответчиком кредитная карта была активирована 26 ноября 2009 года. Ввиду неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств образовалась задолженность в размере 34 715 руб.97 коп., из которых 15 577 руб. 59 коп. - основной долг, 17 219 руб. 02 коп. - проценты, иные платежи - 1 919 руб. 36 коп.

27 декабря 2021 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «ГНК-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №19-06-03/33, согласно которому право требования задолженности в сумме 34715 руб. 97 коп. по кредитному договору №2358324055 от 26 ноября 2009 года, заключенному с Евсеевой С.А., перешло к истцу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 2 сентября 2022 года с Евсеевой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 2358324055 от 26 ноября 2009 года в размере 34 715 руб. 97 коп.

Определением от 20 сентября 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Евсеевой С.А., взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

С настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился 27 марта 2023 года.

Возражая против иска, Евсеева С.А. в письменном заявлении ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 20, 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что начисление задолженности по основному долгу прекращено 22 февраля 2013 года, до 14 июля 2017 года ответчиком производилось погашение задолженности, пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающего ежемесячное внесение минимального платежа, неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств с 14 июля 2017 года, а также обстоятельства пропуска срока исковой давности, с обоснованностью вывода суда первой инстанции согласился и его правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком производились платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору после 14 июля 2017 года и последний платеж был совершен 12 октября 2020 года, что подтверждается расчетом АО «ОТП Банк», в связи с чем, срок исковой давности не был пропущен, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отвергнуты как противоречащие вышеприведенным нормам материального права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение

срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 названного постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Обстоятельств признания ответчиком долга в письменной форме судами не установлено и истцом не подтверждено.

Иное мнение о характере разрешения спора, несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.