Решение по делу № 12-665/2024 от 13.08.2024

12-665/24

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2024 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника С.В.. в интересах Клишина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесенное Мировым судьёй судебного участка № 194 Подольского судебного района 9 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи Клишин С.Н. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том, что 4 апреля 2024 года Клишин С.Н., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» г/н № в районе <адрес> он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

За данное правонарушение Клишин С.Н. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В своей жалобе защитник оспаривал законность вынесенного постановления, поскольку его доверитель действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако он автомобилем не управлял, а лишь в нём спал. Кроме того, в суд не являлись понятые, чем было нарушено право на защиту.

В судебное заседание Клишин С.Н. и его защитник, будучи извещённым надлежащим образом, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, а также доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объёме.

Статьёй 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, такое требование мировым судьёй выполнено не было.

Так, 13 мая 2024 года административное дело было назначено к рассмотрению на 29 мая 2024 года и Клишину С.Н. направлено уведомление. В судебное заседание Клишин С.Н. не явился, однако по делу участвовал его защитник С.В. В дальнейшем, судебные заседания откладывались на 11 июня 2024 года, 25 июня 2024 года и 9 июля 2024 года, когда было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В протоколах судебного заседания отражено, что лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – Клишин С.Н. - извещался надлежащим образом. (л.д. 50,60,68), однако объективных сведений о направлении ему уведомлений, телеграмм, телефонограмм, материалы административного дела не содержат.

Более того, в нарушение ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность продолжения рассмотрения дела в отсутствие Клишина С.Н.    Тем самым при рассмотрении административного дела было допущено существенное нарушение права на защиту лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Такой порядок привлечения юридического лица к административной ответственности при рассмотрении дела Мировым судьёй соблюдён не был. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку на день рассмотрения жалобы сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли, а постановление по делу об административном правонарушении отменяется в связи с наличием процессуальных несоответствий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке и те доводы, которые отражены в жалобы защитника.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника С.В. в интересах Клишина С.Н. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 9 июля 2024 года мирового судьи судебного участка № 194 Подольского судебного района в отношении Клишина С.Н. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

СУДЬЯ:                                                                  А.Ф.ШАРАФЕЕВ