Решение от 20.05.2024 по делу № 33-4574/2024 от 25.04.2024

        Судья Палагута Ю.Г.                               УИД 38RS0036-01-2024-002354-07

                                                                   № 33-4574/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 мая 2024 года                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Сальниковой Н.А.,

            при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шаравина В.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2024 года об отказе в принятии искового заявления Шаравина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталКомплект» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Шаравин В.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройМеталКомплект», в обоснование которого указал, что работодателем (ответчиком) не исполнено решение суда по гражданскому делу № 2-108/2021 (апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.11.2022): не установлен факт трудовых отношений с 03.05.2018 в должности контролер лома, не представлены в ОПФР сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, не признан незаконным приказ от 30.12.2019 об увольнении, истец не восстановлен на работе, не взыскана невыплаченная заработная плата за период работы с 01.09.2019 по 30.12.2019, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.12.2019 по 29.11.2022. Со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с неисполнением решения суда (апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.11.2022) за период с ноября 2022 по февраль 2024 гг.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.03.2024 в принятии иска Шаравина В.А. отказано по основаниям ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым требование о взыскании среднего заработка уже рассмотрено.

В частной жалобе (поименованной как апелляционная) истец просит определение суда отменить. Отказывая в принятии иска, судья неверно истолковала ст. 121, 373, 374, 391, 396 ТК РФ, а также не приняла во внимание выписку о состоянии индивидуального лицевого счета Шаравина В.А., неоконченное исполнительное производство неимущественного характера от 23.12.2022, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.01.2024 по делу № 2а-607/2024, которым установлено наличие вины должника ООО «СтройМеталКомплект» в неисполнении требований исполнительного документа.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

        Отказывая в принятии заявления, сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-108/2021 по иску Шаравина В.А. к ООО «СтройМеталКомплект» и вновь поданному исковому заявлению, судья пришел к выводу о процессуальной тождественности исков.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

        Положение закона об отказе в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, в случаях, когда право истца на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

        Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

        Как усматривается из искового заявления, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.11.2022 отменено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.06.2021, принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Шаравиным В.А. и ООО «СтройМеталКомплект» в должности контролера лома с 03.05.2018 и, кроме прочего, в пользу Шаравина В.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период работы с 01.09.2019 по 30.12.2019 в размере 92 202,82 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.12.2019 по 29.11.2022 в размере 874 490,40 руб., всего 966 693,22 руб. с правом удержания налоговых платежей.

        Решение вступило в законную силу.

        Предметом ранее рассмотренного иска являлось требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.12.2019 по 29.11.2022.

        Предметом настоящего иска является требование о взыскании среднего заработка за период с 05.04.2023 по 28.02.2024 (л.д. 13), которое истцом ранее не заявлялось, и судом ранее не рассматривалось, что исключает тождественность споров, не препятствуя принятию иска к производству суда.

        С учетом установленных обстоятельств вывод суда о тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным спором не может быть признан правильным.

        Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, в связи с чем, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

        При таких обстоятельствах определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.03.2024 об отказе в принятии заявления на основании пункта 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является законным и обоснованным, определение судьи подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права) с возвращением материала в суд для решения вопроса о принятии иска.

          Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2024.