Решение по делу № 2-1711/2018 от 17.07.2018

К делу № 2-1711/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года.                                                                         г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя ответчика ИП Майстренко М.А. – Апретова С.В., представителя ответчика Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи Чемазоковой М.М.,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гребенников А.И. к индивидуальному предпринимателю Майстренко М.А. и Департаменту имущественных отношений администрации <адрес> о признании недействительным договора купли – продажи, признании отсутствующим права собственности, аннулирования записи о регистрации права, о восстановлении регистрационной записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников А.И. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю Майстренко М.А. и Департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи о признании недействительным договора купли – продажи, признании отсутствующим права собственности, аннулирования записи о регистрации права, о восстановлении регистрационной записи о регистрации права.

Истец просит суд признать недействительной сделку, совершенную 18.05.2017 г. между Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи и ИП Майстренко М.А. по купле-продаже здания туалета, площадью 9 кв.м., инвентарный №, литер «А», имеющего кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, а также признать отсутствующим право ИП Майстренко М.А. на указанное здание туалета, а также обязать Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись в ЕГРН № от 27.09.2017 г. по заявлению Гребенникова А.И, и обязать Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Гребенникова А.И, на выше указанное здание туалета по заявлению Гребенникова А.И..

По вызову суда истец Гребенников А.И. дважды в предварительное судебное заседание назначенные на 02.08.2018 года и в судебное заседание назначенное на 20.08.2018 года не явился, при этом будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний, до настоящего времени суду не предоставил сведений об уважительности причин неявки в предварительное и судебное заседания, не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от истца не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ИП Майстренко М.А. – Апретов С.В. просил суд оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца дважды по вызову суда, при этом пояснив, что ответчик не требует рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца. ИП Майстренко М.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, она участвовала в рассмотрении дела через своего представителя Апретова С.В., явившегося в судебное заседание.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи Чемазокова М.М., явившись в судебное заседание, высказала мнение о том, что сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу исковых требований в отсутствии истца и предлагает оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по Хостинскому району г.Сочи, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, не сообщило об уважительности причин неявки своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, выслушав ходатайство представителя ответчика Апретова С.В., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что по вызову суда истец Гребенников А.И. дважды в предварительное судебное заседание назначенные на 02.08.2018 года и в судебное заседание назначенное на 20.08.2018 года не явился, при этом будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний, до настоящего времени суду не предоставил сведений об уважительности причин неявки в предварительное и судебное заседания, не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если сторона истца впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то она может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.166,222,223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ИП Майстренко А.И. – Апретова С.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения – удовлетворить.

Исковое заявление Гребенников А.И. к индивидуальному предпринимателю Майстренко М.А. и Департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи о признании недействительным договора купли – продажи, признании отсутствующим права собственности, аннулирования записи о регистрации права, о восстановлении регистрационной записи о регистрации права - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                             Тимченко Ю.М.

На момент публикации определение не вступило в законную силу