Решение от 28.04.2022 по делу № 33-5938/2022 от 25.03.2022

Дело № 33-5938/2022(№ 2-314/2022)

УИД № 66RS0007-01-2021-007740-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭстетикАрт» в защиту прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Егоровой Т.В., ответчика ООО «ЭстетикАрт» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭстетикАрт» о взыскании уплаченных по договору от 08.01.2019 г. денежных средств в сумме 50 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 29.06.2021 г. по 21.09.2021 г. в сумме 50 600 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 48000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 08.01.2019 г. сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Во исполнение договора в период с 23.03.2019 г. по 23.09.2019 г. ООО «ЭстетикАрт» установило коронку и имплант в области зуба № 36, что подтверждается выпиской из медицинской карты <№>. Стоимость оказанных услуг составила 50 600 руб. (23.03.2019 - 21500 руб., 01.09.2019 - 2350 руб., 16.09.2019 - 26750 руб.), которая оплачена в полном объеме. 08.03.2021 г. Егорова Т.В. обратилась в ООО «ЭстетикАрт» с жалобой на острую боль в области импланта зуба № 36 и выпадении из него коронки. По результатам осмотра и рентгеновского исследования снимка установлено, что имплант имеет дефект - трещину 3-4 мм., внутри импланта затемнение, похожее на отломленный винт абатмента. Истцу 07.05.2021 г. произведено удаление импланта, что следует из медицинской карты <№> и справки об оказанных услугах № 1101 от 07.05.2021 г. Направленную 18.06.2021 г. претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 48000 руб. и компенсации морального вреда 48000 руб., ответчик оставил без удовлетворения, предложил безвозмездно повторно установить коронку и имплант в области зуба № 36. Истец Егорова Т.В. данное предложение отклонила. Полагала, что неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Гинц Б.И. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ЭстетикАрт» Исаева О.С. и Зажигина Н.Е. исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что в период с 08.01.2019 г. по 08.11.2019 г. истцу оказаны медицинские услуги по терапевтическому, хирургическому, ортопедическому лечению, в том числе 23.03.2019 г. операция имплантации по установке импланта в проекции зуба № 36 (в количестве 1 единицы, имплант «Супер Лайн» (Корея), 16.09.2019 г. ортопедическое лечение завершено - выполнено рациональное протезирование путем изготовления и установки циркониевой коронки на импланте в области зуба № 36. Акт сдачи ортопедической работ подписан Егоровой Т.В. 23.09.2021 г. без претензии к качеству изготовленной ортопедической конструкции. Истец безосновательно включила в стоимость услуг по установке импланта услуги по профессиональной гигиены полости рта 2500 руб. и приобретению инструмента для изоляции полости рта Оптра Гейт в сумме 100 руб. Истец предъявил требования о недостатках ортопедической конструкции по истечении срока действия гарантии, т.е. после 23.09.2020 г. В период с 23.09.2020 г. по 08.03.2021 г. Егорова пользовалась установленной в полости рта ортопедической конструкцией, каких либо жалоб не заявляла. ООО «ЭстетикАрт» обратилось с рекламацией на имплант к дистрибьютеру имплантов «Супер Лайн» ООО «Дентал Маркет», который произвел замену импланта. Таким образом, производитель признал вину, заменив некачественный имплант на имплант надлежащего качества. В ответе от 28.06.2021 г. на претензию Егоровой Т.В. от 16.06.2021 г. ООО «ЭстетикАрт» предложило безвозмездно произвести переустановку импланта в проекции зуба № 36. Однако истец данное предложение не приняла. Кроме этого, ответчик направил в адрес истца заказное письмо с уведомлением б/ н от 08.10.2021 г., в котором ввиду отказа истца переустановить имплант за счет средств клиники, исходя из принципа лояльности к пациентам, предложил осуществить возврат денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг от 08.01.2019 г. в сумме 48 000 руб. за установку имплантата в области зуба № 36. Истец заказное письмо не получила, реквизиты для перечисления денежных средств не представила. В случае удовлетворения требований заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности исполнителя ООО «ЭстетикАрт». А также о завышенном размере расходов на представителя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2022 года исковые требования Егоровой Т.В. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «ЭстетикАрт» в пользу Егоровой Т.В. взысканы денежные средства уплаченные по договору от 08.01.2019 г. в сумме 48000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 29.06.2021 г. по 21.09.2021 г. в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные издержки расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью «ЭстетикАрт»» в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в сумме 2249 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования в полном объеме. Указала на необоснованное и безосновательное снижение неустойки и штрафа, отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Полагала неправомерным снижение суммы компенсации морального вреда и неверной оценку степени нравственных страданий истца. Ссылаясь на неверную оценку объема и качества выполненных представителем истца работ, полагала разумной суммой судебных издержек в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указали на то, что судом не исследованы доказательства несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензии от имени истца были подписаны представителями без представления документов, подтверждающих полномочия на подписание претензии. Полагали, что судом не исследованы доказательства истечения гарантийного срока оказанной медицинской услуги. Истец не заявлял отказа от исполнения договора на оказание платных услуг, в связи с чем не вправе требовать возмещения убытков. Факт оказания некачественной медицинской услуги не доказан, так ка дефект обнаруженный в имплантате является неустранимым недостатком.

Заслушав пояснения представителя истца по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливают, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункт 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2019 г. между Егоровой Т.В. и ООО «ЭстетикАрт» заключен договор возмездного оказания услуг. Во исполнение договора в период с 23.03.2019 г. по 23.09.2019 г. ООО «ЭстетикАрт» установило коронку и имплант «Супер Лайн» в области зуба № 36, что подтверждается выпиской из медицинской карты <№>.

Гарантия на ортопедическую конструкцию установлена ответчиком 12 месяцев, но для сохранения гарантии необходимо посещение регулярных контрольных осмотров (1 раз в полгода) и проведение профессиональной гигиены полости рта 1 раз в полгода. Срок окончания действия гарантии на ортопедическую конструкцию установлен ответчиком до 23.09.2020 г. (л.д. 111-113).

Гарантия на имплант «Супер Лайн» установлена дистрибьютером до 11.04.2026 г.

08.03.2021 г. Егорова Т.В. обратилась в ООО «ЭстетикАрт» с жалобой на острую боль в области импланта зуба № 36 и выпадении из него коронки. По результатам осмотра и рентгеновского исследования снимка установлено, что имплант имеет дефект - трещину 3-4 мм., внутри импланта затемнение, похожее на отломленный винт абатменга. Истцу 07.05.2021 г. произведено удаление импланта, что следует из медицинской карты <№> и справки об оказанных услугах № 1101 от 07.05.2021 г.

ООО «ЭстетикАрт» обратилось с рекламацией на имплант к дистрибьютеру имплантов «Супер Лайн» ООО «Дентал Маркет», который производитель признал вину, произвел замену некачественного импланта на имплант надлежащего качества.

Удовлетворяя частично исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок на имплант «Супер Лайн» установлен изготовителем до 11.04.2026 г., с претензией о недостатках оказанных услуг истец обратилась 08.03.2021 г., причиной возникновения недостатка является использование ООО «ЭстетикАрт» некачественного импланта, в результате чего 07.05.2021 г. произведено его удаление.

Решение по делу постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, а переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан".

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Право истца на качественное оказание медицинской помощи непосредственно следует из положений статей 4, 29 Закона «О защите прав потребителей».

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель (уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Выводы суда о ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, истории болезни (л.д. 15-65).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, а истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств.

Возражения ответчика о том, что поскольку при рассмотрении дела не было установлено факта некачественной медицинской услуги, оснований для взыскания с ответчика стоимости проведенного лечения и компенсации морального вреда, в том числе и по установленным недостаткам, не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными. В силу законодательства о защите прав потребителей при обнаружении недостатков оказанной услуги (в том числе использование некачественных материалов при оказании услуги), потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Нарушение прав потребителя при оказании ему медицинских услуг, в том числе при обнаружении существенных недостатков материалов (оказанной услуги) является достаточным основанием для возмещения ущерба в виде возврата оплаченной стоимости лечения и компенсации морального вреда.. В данном случае судом первой инстанции обоснованно были установлены отдельные факты нарушения прав истца при оказании ей медицинских услуг, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных ей медицинских услуг.

Не представление при предъявлении претензии документов, подтверждающих полномочия представителя истца не привели к нарушению прав ответчика на рассмотрение претензии и дачу мотивированного ответа. Данные права ответчиком реализованы в полной мере.

Установив, что в результате виновных действий медицинских работников ООО «ЭстетикАрт», оказавших истцу медицинскую услугу ненадлежащего качества, вследствие чего Егорова Т.В. испытывала физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по выплате истцу компенсации морального вреда.

При этом тот факт, что некачественный имплант возможно заменить, установить качественный, не является основанием для отмены судебного постановления и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, оказание услуг ненадлежащего качества является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями оказания некачественной медицинской помощи и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определенный ко взысканию, судебная коллегия считает справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, исковые требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика суд правомерно высказал неустойку и штраф.

Оспаривая решение в части размера взысканной неустойки и штрафа истец в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушения обязательства, заниженность их размера.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки, размер задолженности, положения разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", правовой позицией изложенной в п. 12 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021), полагает, что установленный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, объема проделанной представителем работы, сложности спора, продолжительности судебных заседаний, затрат времени, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.), вполне отвечает требованиям разумности.

Вопреки доводам жалоб истца и ответчика, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Доводы в жалобах относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционной ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены либо изменения решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.