Решение по делу № 2-3213/2020 от 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – Рудых Марии Алексеевны, ответчика – Абаева Дениса Маратовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3213/2020 по иску ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к Абаев Д.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Абаеву Денису Маратовичу о взыскании 116 684 рубля 18 копеек задолженности по договору займа и 3 560 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

17 сентября 2017 года между ООО Микрокредитная организация «Быстро-Займ» и Абаевым Д.М. заключен договор потребительского микрозайма на карту <данные изъяты> № на сумму 15000 рублей. В рамках данного договора клиенту была предоставлена банковская карта для многократного использования и предусмотрена возможность предоставления займа заемщику путем перечисления денежных средств по реквизитам предоставленной платежной карты, заемщику присвоен № в системе НКО «Платежный Стандарт» для использования личного кабинета http://rbzaym.ru/microcard.для повторного получения займа на представленную в рамках первоначального договора карту заемщику необходимо обратиться в ООО МКК «Быстро-Займ» одним из способов, предусмотренных п. 21 договора, при этом идентификация заемщика осуществляется при помощи сообщения оператору кодового слова, дополнительного опроса заемщика по анкетным данным. Стороны признают, что такой порядок является достаточным для определения личности заемщика при его дистанционном обращении, и что заявления и обращения направленные таким образом, признаются исходящими от заемщика.

02.10.2017 договора займа № закрыт заемщиком в добровольном порядке.

02.10.2017 Абаев Д.М. повторно обратился в общество с заявлением на выдачу займа по телефону горячей линии, заявка была рассмотрена положительно: сумма займа – 30000 рублей, номер договора – 773233, платежная карта – штрих код 2359000008621, сроком возврата 01.11.2017.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок 02.10.2017 предоставил ответчику займ в размере 30000 рублей.

В установленный договором срок заемщик свои обязательства по договору не исполнил, сумма основного долга, проценты заемщиком в полном объеме не погашены.

По состоянию на 18 ноября 2020 года сумма задолженности по договору займа составляет 116 684,18 рублей, в том числе: 30000 рублей – основной долг; 73 124,18 рублей – проценты за пользование займом; 13 560 рублей – пени от суммы невыполненных обязательств.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» с иском в суд.

Представитель истца Рудых М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Абаев Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлен размер, порядок и условия предоставления микрозаймов.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовй деятельности и микрофинансовых органзациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Оценивая условия заключенного сторонами договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, суд учитывает, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Суд учитывает, что установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе: 9) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что 17.09.2017 между ООО МКК «Быстро-Займ» и Абаевым Д.М, заключен договор потребительского микрозайма № <данные изъяты>», по условиям которого заемщику предоставлена сумма микрозайма в размере 15000 руб.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 17.09.2017 №, предложения о заключении договора, содержащиеся в индивидуальных условиях договора микрозайма, могут быть неоднократно акцептованы заемщиком в течение года с момента их подписания, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. При этом акцепт настоящих условий допускается только в случае соответствия клиента требованиям, указанным в общих условиях: на момент совершения акцепта у клиента (заемщика) отсутствует задолженность по ранее заключенным кредитным договорам (п. 21).Микрозайм предоставляется на срок до 7 до 30 календарных дней с возможностью его пролонгации по соглашению сторон на срок до 30 дней, после уплаты процентов за пользование микрозаймом (п. 3 индивидуальных условий).

Процентная ставка – 730 % годовых из расчета 2 % в день. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения и краткосрочности займа. При последующем обращении клиента размер процентных ставок варьируется от 730 до 730 процентов годовых, в соответствии с установленным Центральным Банком России в соответствующем календарном квартале значении полной стоимости потребительского кредита (займа) на указанную дату. Процентная ставка устанавливается для каждого займа отдельно и определяется с учетом общих условий. По истечении срока, установленного п. 3 настоящего договора на усмотрение займодавца процентная ставка может подлежать изменению и устанавливается в размере 730 годовых из расчета 2 % в день до даты окончательного возврата микрозайма (п. 5).

Микрозайм в размере 15000 рублей возвращен ответчиком, что не оспорено истцом.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 ответчик обратился в ООО МКК «Быстро-займ» с заявлением на предоставление потребительского микрозайма, в котором просил выдать повторный займ в размере 30000 руб. на срок 30 дней на банковскую карту 2359000008621, выданную ему в рамках первоначального договора от 17.09.2017 №.

Согласно п. 2 индивидуальных условий, регулирующего порядок предоставления денежных средств, в случае обращения заемщика с заявлением на получение потребительского микрозайма дистанционно, сумма потребительского микрозайма перечисляется на лицевой счет заемщика, привязанный к платежной карте <данные изъяты> получаемой заемщиком по договору с небанковской кредитной организацией «Платежный стандарт» (общество с ограниченной ответственностью), действующей на основании лицензии Банка России от 28.01.2015 №.

Акцептовав заявление ответчика Абаева Д.М., 02.10.2017 истец ООО МКК «Быстро-займ» перечислил на банковскую карту ответчика 359000008621 сумму займа в размере 30000 руб., что указывает на заключение между сторонами договора займа договор займа от 02.10.2017 № по правилам ст.ст. 420, 432, 433 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по перечислению ответчику суммы займа в размере 30000 руб. подтвержден исследованными документами, ответчик Абаев Д.М. в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

В качестве мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяются: размер неустойки составляет 0,1 % в день, но не более 20 % в год от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 12).

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору займа, у истца имелись основания для начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Между тем ответчик Абаев Д.М. свои обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Как следует из представленного расчета стороной истца, а также платежных поручений, ответчик Абаев Д.М. частично погасил задолженность по договору займа в рамках исполнительного производства №, а именно:

- 22.07.2020 г. – 0,73 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 22.07.2020 г. – 40 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 22.07.2020 г. – 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 28.07.2020 г. – 68,80 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 28.07.2020 г. – 2000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 03.08.2020 г. – 1 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 24.08.2020 г. – 2 265,29 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом взысканных сумм, расчет задолженности по состоянию на 18 ноября 2020 г. составляет: 116 684,18 рубля, из которых 30 000 рублей – основной долг; 73 124,18 рубля – проценты за пользование займом; 10 000 рублей – пени от суммы невыполненных обязательств.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора займа и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая ранее заявленное ходатайство ответчика Абаева Д.М., с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Абаева Д.М. неустойку в размере 7 000 рублей.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик Абаев Д.М. заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, ссылаясь на то, что договор займа был заключен 02 октября 2017 г., следовательно, срок исковой давности истек 02 октября 2020 г. Судебный приказ был вынесен 18 декабря 2017 г., отменен 17 мая 2019 г., а значит, срок исковой давности истек 17 ноября 2019 г.

Исходя из материалов дела, договор займа с Абаевым Д.М. был заключен 17 сентября 2017 г. Судебный приказ о взыскании задолженгости с Абаева Д.М. был вынесен 18 декабря 2017 г., отменен 17 мая 2019 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 04 июня 2019 г.

Следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 116 684, 18руб. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3560 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к Абаеву Денису Маратовичу о взыскании 116 684 рубля 18 копеек задолженности по договору займа и 3 560 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Абаева Дениса Маратовича в пользу ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» 113 684 рубля 18 копеек задолженности по договору займа и 3 560 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» в части взыскания с Абаева Дениса Маратовича 3 000 рублей пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020