Решение от 02.08.2021 по делу № 2а-595/2021 от 01.02.2021

Идентификационный номер 42RS0032-01-2021-000309-95

Дело № 2а-595/2021

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

          И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2021 года                                                                       город Прокопьевск

          Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Разиной М. В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Сидоровой М.Н. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Разина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Сидоровой М.Н. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

    Требования мотивирует тем, что в ноябре 2020 года обнаружила на сайте «Госуслуг» две суммы задолженности в размере 1 000 рублей и 2 000 рублей. 29.10.2020 года обратилась за разъяснением к судебному приставу Сидоровой М.Н., однако документы не получила, как и объяснения о самом штрафе. 04.01.2021 года административный истец обнаружила в почтовом ящике письмо от судебного пристава Х.Л.А. с постановлениями об удержании вышеуказанных сумм, причину удержания они не содержали. 11.01.2021 года были заблокированы ее счета и списаны денежные средства. 19.01.2021 года на очередном приеме судебный пристав — исполнитель выдала Разиной М.Н. Два документа: постановление <...> от 30.09.2020 года, <...> от 01.10.2020 года, в которых значилось, что она не исполнила требования СПИ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ. Просит признать незаконными действия (бездействия) ответчика, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановлений, признать незаконными и отменить постановление <...> от 30.09.2020 года о наложении штрафа в размере 1 000 рублей, <...> от 01.10.2020 года о наложении штрафа в размере 2 000 рублей и вернуть незаконно удержанные денежные средства.

    Кроме того, заявленные требования были дополнены административным истцом, которая указала, что после удержания с нее вышеуказанных 3 000 рублей, с сайта «Госуслуг» ей поступило сообщение о внесении изменений в сумму задолженности по исполнительным производствам <...> от 08.02.2021 года и <...> от 08.02.2021 года, на сумму 1 000 рублей по каждому. Постановления о наложении данных штрафов ей не поступили, считает, что у судебного пристава к ней личная неприязнь. Просит признать незаконными исполнительные производства <...> от 08.02.2021 года и <...> от 08.02.2021 года о наложении штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании административный истец Разина М.Н. заявленные административные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району — Кузбассу Сидорова М.Н., заинтересованные лица - УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Гринько А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения административного истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав -исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2020 года по гражданскому делу <...> по иску Гринько А.П. к Разиной М.В. о выселении, об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении, исковые требования Гринько А.П. к Разиной М.В. были удовлетворены. Разина М.В. обязана не чинить препятствий Гринько А.П. в пользовании жилым помещением в виде одной комнаты, общей площадью (с учетом мест общего пользования) 21,20 кв.м., а также местами общего пользования в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.05.2020 года решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2020 года было отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Гринько А.П. к Разиной М.В. удовлетворены частично. Гринько А.П. вселен в комнату площадью 10,4 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной в г.Прокопьевске, <...>. Устранены препятствия в пользовании Гринько А.П. комнатой площадью 10,4 кв.м. и местами общего пользования в квартире коммунального заселения по адресу г.Прокопьевск, <...> Разину М.В. обязана не чинить Гринько А.П. препятствия в пользовании комнатой площадью 10,4 кв.м., а также местами общего пользования – ванной, туалетом, кухней, коридором, в квартире, расположенной в в г.Прокопьевске, Кемеровской области, <...>. С Разиной М.В. в пользу Гринько А.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплате за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Гринько А.П. о выселении Разиной М.В. из комнаты площадью 10,4 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной в г.Прокопьевске, Кемеровской области, <...> и обязании Разиной М.В. передать Гринько А.П. ключи от квартиры и комнаты, расположенных в г.Прокопьевске, <...>, отказано.

04.06.2020 года взыскателю Гринько А.П. был выдан исполнительный лист, который 09.06.2020 года предъявлен в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области для исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства <...> на основании указанного судебного акта от 14.05.2020 года судебным приставом МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области в отношении должника — Разиной М.В. было возбуждено исполнительное производство <...> от 17.06.2020 года. Должнику установлен 5 — дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

17.06.2020 года СПИ Сидоровой М.Н. извещена Разина М.В. о назначении вселения Гринько А.П. на 18.06.2020 года.

18.06.2020 года СПИ Сидоровой М.Н. составлен акт о совершении исполнительных действий, указано, что Разина М.Н. не явилась для вселения Гринько А.П., чем проигнорировала требования судебного пристава.

06.07.2020 года СПИ Сидоровой М.Н. в отношении Разной М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора поскольку исполнительный документ в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В этот же день — 06.07.2020 года судебным приставом назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа — до 17.07.2020 года.

Согласно акта о вселении от 17.07.2020 года, взыскателю Гринько А.П. обеспечен беспрепятственный вход в помещение и его проживание. При этом Разиной М.В. разъяснены положения ст.108 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует ее подпись в акте. Копия данного акта получена Разиной М.В. 17.11.2020 года.

17.07.2020 года исполнительное производство <...> окончено.

Так, согласно ч. 4 ст.108 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.07.2020 года Гринько А.П. повторно обратился в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлением о вселении указав на препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Разиной М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сидоровой М.Н. от 19.08.2020 года отменено окончание (прекращение) исполнительного производства <...> от 17.07.2020 года.

19.08.2020 года СПИ Сидоровой М.Н. составлен акт о совершении исполнительных действий, где указано, что на момент выхода СПИ с представителем Гринько А.П. по <...> по проверке доступа в жилое помещение, ключ к двери не подходит, дверь не открывается. При этом в акте отмечено, что соседка из <...> Ч.Н.Е. пояснила, что Разина М.В. вместе с сыном поменяли замок в двери.

В тот же день Сидоровой М.Н. был осуществлен звонок административному истцу Разиной М.В., которая приглашена на составление протокола по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, от явки Разина М.В. отказалась.

Постановлением от 22.09.2020 года должнику Разиной М.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа — до 30.09.2020 года.

В акте совершения исполнительных действий от 30.09.2020 года отражено, что был совершен выход по <...>, должник Разина М.В. не явилась, доступ в жилое помещение не предоставила, ключом Гринько А.П. дверь не открывается. Разиной М.В. оставлена повестка о явке к СПИ 01.10.2020 года для составления протокола.

Вышеуказанные постановления Разиной М.В. не обжаловались, при этом требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом -исполнителем срок так и не было исполнено.

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении Разиной М.В. по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ 30.09.2020 года судебным приставом — исполнителем Сидоровой М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Разиной М.В. Основанием к его составлению явилось препятствие Разиной М.В. к проживанию Гринько А.П. в квартире по <...>. Постановлением о назначении административного наказания от 30.09.2020 года Разина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении Разиной М.В. по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ 01.10.2020 года судебным приставом — исполнителем Сидоровой М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Разиной М.В. Основанием к его составлению явилось препятствие Разиной М.В. к проживанию Гринько А.П. в квартире по <...>. Постановлением о назначении административного наказания от 01.10.2020 года Разина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанные административные штрафы удержаны с Разиной М.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст.218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Следовательно, по смыслу приведенной выше правовой нормы в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Таким образом, поскольку постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 года и от 01.10.2020 года административным истцом не обжаловались в срок и в порядке установленный КоАП РФ, вступили в законную силу, законные основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконными и отмене постановлений <...> от 30.09.2020 года, <...> от 01.10.2020 года,    отсутствуют.

Одновременно, административным истцом оспаривается законность постановлений судебного пристава — исполнителя Сидоровой М.Н. о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2021 года по вышеуказанным постановлениям (<...> от 30.09.2020 года, <...> от 01.10.2020 года) на сумму 1 000 рублей каждый.

Как следует из материалов административного дела постановления от 02.02.2021 года о взыскании исполнительского сбора были вынесены ввиду не исполнения Разиной М.В. в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, направлены в ее адрес.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава -исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав -исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав -исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом -исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу -исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Доводы административного истца в части отсутствия препятствий для вселения Гринько А.П. судом оценены и отклонены, поскольку материалами исполнительного производства в полном объеме подтверждено, что Разиной М.В. меры по исполнению решения суда не принимались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный срок для добровольного исполнения, административный истец требования исполнительного документа не исполнила.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года <...>-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава -исполнителя от 02.02.2021 года <...> и <...> от 08.02.2021 года, на сумму 1 000 рублей каждый, о взыскании исполнительского сбора в данном случае не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                       <...>                                   ░.░. ░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>