Решение от 22.12.2022 по делу № 33-4517/2022 от 09.12.2022

судья Мелихова Н.В. дело № 2-1387/2022

№ 33-4517/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вилисовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никешина А. А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2022 года,

установил:

определением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2022 года Никешину А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2022 года по иску Никешина А.А. к Журавлеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе Никешин А.А. просит отменить определение суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование судебного решения.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2022 года в удовлетворении искового заявления Никешина А.А. к Журавлеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Полный текст решения изготовлен 5 мая 2022 года.

Никешин А.А. не принимал участие в судебном заседании, на оглашении резолютивной части решения не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 апреля 2022 года (л.д.19-121).

Сопроводительным письмом от 25 мая 2022 года копия решения направлена в адрес Никешина А.А.

Как следует из справочного листа по делу, представителем Никешина А.А. по доверенности Никешиной Э.Ю. копия решения от 26 апреля 2022 года получена 24 мая 2022 года, в том числе для передачи истцу Никешину А.А. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

27 июня 2022 года от Никешина А.А. поступила апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2022 года.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена по основаниям, предусмотренным статьёй 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Сопроводительным письмом от 29 августа 2022 года копия определения, апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена истцу.

Сведений, подтверждающих дату получения копии определений, материалы дела не одержат.

19 сентября 2022 года Никешиным А.А. подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2022 года и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Никешина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование решения суда, и не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока, отметив, что суд принял все необходимые меры для своевременного вручения сторонам копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В данном случае судом срок направления копии решения суда нарушен, копия решения суда от 26 апреля 2022 года (полный текст решения суда изготовлен 5 мая 2022 года) вручена представителю истца 24 мая 2022 года.

Копия определения суда от 30 июня 2022 года о возврате апелляционной жалобы направлена истцу лишь 29 августа 2022 года.

Учитывая, что судом не соблюдены требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следовало учесть разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание, что копия решения суда от 26 апреля 2022 года была получена представителем истца 24 мая 2022 года, то есть до истечения срока обжалования решения суда, истцу было бы недостаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, в связи с чем основания для восстановления срока на ее подачу имелись.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 19 сентября 2022 года, то есть в течение 15 дней с момента направления Никешину А.А. копии определения от 30 июня 2022 года с апелляционной жалобой.

Учитывая нарушение срока направления судебных актов, подачу жалобы в разумный срок с момента получения копии решения суда и копии определения суда о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением Никешину А.А. срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322, 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░