Решение от 11.10.2023 по делу № 2-4260/2023 от 28.06.2023

        Дело № 2-4260/23 ~ М-3472/2023

50RS0042-01-2023-004520-53

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 октября 2023 года                                г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.

при помощнике судьи Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по г.Москве Алтуфьевский ОСП ФИО3 к Максимовой Ю.Д. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по <адрес> ОСП ФИО3 обратился в суд с иском к Максимовой Ю.Д. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Максимова Ю.Д. в судебное заседание также не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее от ответчика поступил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимовой Ю.Д.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ).

Из совокупного толкования положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебные заседания по настоящему делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало. На неоднократные запроса суда о представлении сведений по исполнительному производству, в том числе о погашении ответчиком задолженности ответы не представлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз.3 п. 63 постановления Пленума N 25).

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивала, возражений против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание не заявляла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░