Решение по делу № 2-2109/2018 от 16.02.2018

Дело №2-2109/2018                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                Булатова Р.Р.,

представителя ответчика                    Амировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Раниса Рамзилевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

Усманов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что согласно справке о ДТП 01.10.2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х6 гос. номер №, а также автомобиля ЛАДА 111730 гос. номер №, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. Ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. По полису, указанному в справке о ДТП серии ЕЕЕ № выданному АО «ГСК «Югория» была застрахована ответственность лица владеющего ТС до момента ДТП. Истец обратился к ответчику, то есть в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ №, все необходимые документы по данному страховому случаю ответчиком получены 16.10.2017 года. Однако, страховое возмещение не выплачено, осмотр автомобиля ответчиком не организован. На осмотр автомобиля, организованный истцом по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, извещенный телеграммой, не явился. Также дополнительно в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче направления на осмотр, которое получено 17.10.2017 г. и оставлено без ответа и удовлетворения.

После чего, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО4 №/н от 29.11.2017 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составляет 78700 руб. Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили 10000 руб. Истец, в установленном порядке, приложив необходимые документы, 14.12.2017 года обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, и другие расходы понесенные истцом, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы 453,34 руб., расходы за составление претензии 4000 руб., неустойку на дату вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., нотариуса 1300 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Усманов Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на суд не явился.

Третье лицо Табишев И.Ф. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Усманова Р.Р. - Булатов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аирова Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Югория».

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Установлено, что 01.10.2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: РБ, г.Туймазы, ул. Островского 48, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х6 гос. номер №, а также автомобиля ЛАДА 111730 гос. номер №, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована.

Ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

По полису, указанному в справке о ДТП серии ЕЕЕ № выданному АО «ГСК «Югория» была застрахована ответственность лица владеющего ТС до момента ДТП, а не истца.

Истец обратился к ответчику, то есть в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ №, все необходимые документы по данному страховому случаю ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в заявлении на страховую выплату истец указал, что его гражданская ответственность не застрахована.

Страховое возмещение не выплачено, осмотр автомобиля ответчиком не организован.

Как следует из ответа ПАО «СК «Росгосстрах» от 17.10.2017 ответчик посчитал, что правовых оснований для производства выплаты не имеется, так как гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Югория» на основании полиса ЕЕЕ №.

На осмотр автомобиля, организованный истцом по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, извещенный телеграммой, не явился.

Также дополнительно в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче направления на осмотр, которое получено им 17.10.2017 г. и оставлено без ответа и удовлетворения.

После чего, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля за свой счет и по своей инициативе.

В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО4 №/н от 29.11.2017 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составляет 78700 руб.

Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили 10000 руб.

Истец, в установленном порядке, приложив необходимые документы, 14.12.2017 года обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, и другие расходы понесенные истцом, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Из ответов ПАО СК «Росгосстрах» № 36805 от 17.10.2017 г. и № 44935 от 14.12.2017 г. следует, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, и возвратила документы, по прежнему считая, что гражданская ответственность истца застрахована в в страховой компании «Югория».

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждающими размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановления автомобиля ответчиком не представлены.

В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО4 №/н от 29.11.2017 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составляет 78700 руб.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, своего экспертного заключения ответчик суду не представил.

Изучив экспертное заключение №194/н от 29 ноября 2017 г. ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля в размере 78700 руб.

Отклоняя возражения представителя ответчика о необходимости обращения в страховую компанию «Югория», суд исходит из представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в котором сведений о застрахованном лице – Усманове Р.Р. отсутствуют. В качестве собственника транспортного средства указан ФИО8

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения был необоснован.

При этом, в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, так как он письменно сообщал ответчику об отсутствии застрахованной ответственности.

То обстоятельство, что в справке о ДТП отражены данные о страховании гражданской ответственности истца, не может повлиять на выводы суда, так как данная справка выдалась уполномоченным должностным лицом ГИБДД и на содержание данного документа истец повлиять не мог.

В приложении №11 сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащемся в материалах дела об административном правонарушении, правильно отражено, что в полис ОСАГО АО «Страховая компания «Югория» ЕЕЕ № истец не вписан.

Доказательств того, что ответчик истребовал копию дела об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, понесенные истцом убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом представлен следующий расчет неустойки: с 05.11.2017 г. (срок для осуществления страховой выплаты) – 19.02.2018 г. = 107 дней. 1% от 78700 руб. (ущерб) = 787 руб. * 107 дней = 84209 руб.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, просьбу ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до 78700 рублей, т.е. до суммы страхового возмещения подлежавшего выплате истцу.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.     

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 39350 рублей (расчёт: 78700 рублей стоимость восстановительного ремонта * 50 %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 39350 рублей.

В части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходов за составление претензии 4000 рублей суд отказывает, поскольку в материалы дела не представлено сведений о наличии гражданско-правового договора об оказании юридических услуг заключенного между истцом и его представителем.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1300 рублей, почтовые расходы 453 рубля 34 коп.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 4348 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего 4648 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Усманова Раниса Рамзилевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усманова Раниса Рамзилевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы 453 рубля 34 коп., неустойку в размере 78700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1300 руб., штраф 39350 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии и услуг представителя истца.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа гор. Уфа государственную пошлину в размере 4648 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:            п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.