Решение по делу № 8Г-19136/2023 [88-19906/2023] от 28.06.2023

Дело № 88-19906/2023

УИД: 62RS0023-01-2022-001033-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены – в его в пользу с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 913 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 777 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что в отношении долга проведена процедура внесудебного банкротства, в связи с чем, иск необоснован. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

ООО «СпецСнаб71» представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём получения судебных повесток, направленных заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ОАО «ОТП Банк» кредитному договору №.

На основании договора цессии право требования возврата кредитной задолженности перешло к ООО «СпецСнаб71».

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском, уточнив который, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 913 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб. 42 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 прошла процедуру внесудебного банкротства и подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора (истца), указанного ответчиком в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение и принял новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь, в том числе, положениями статей 1, 9, 421, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 223., статьи 223.4, пунктов 1 и 2 статьи 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходила из того, что при обращении в уполномоченный орган ФИО1 заявила о сумме обязательств перед кредитором (ОАО «ОТП Банк») в размере 100 000 руб., которая меньше действительной суммы требований кредитора (257 760 руб. 26 коп.). На оставшуюся сумму задолженности, которая образовалась до завершения процедуры банкротства и превышает заявленную ответчиком при банкротстве сумму, процедура банкротства не распространяется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, которая приводит исключительно доводы о том, что в отношении долга проведена процедура внесудебного банкротства, в связи с чем, иск необоснован (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмену апелляционного определения не влекут; они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, согласно пункту 2 статьи 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск банка подлежит удовлетворению, поскольку в заявлении ФИО1 о признании её банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: