Решение по делу № 33-16026/2024 от 26.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024

УИД 66RS0001-01-2024-001132-75

дело № 33-16026/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н., Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2705/2024 по иску ( / / )1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024.

Заслушав доклад судьи ( / / )8, объяснения представителя ответчика – ( / / )3, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 30.07.2023 в 15 часов 40 минут на автодороге Пермь-Екатеринбург, 299 км. произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер <№>, принадлежащим на праве собственности истцу. Ответственность владельцев источников повышенной опасности застрахована на условиях договора ОСАГО.

30.08.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 104600 руб.

Претензионные требования удовлетворены частично, на сумму 136111 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 83400 руб., страховое возмещение в части УТС в размере 44551 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7380 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 780 руб. Также произведена выплата неустойки с удержанием 13 % НДФЛ, истцу перечислено 17035 руб. 95 коп.

Решением Финансового уполномоченного, в пользу потребителя была взыскана неустойка за период с 30.08.2023 по 09.10.2023 (41 день) в размере 52779 руб. 71 коп. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с Финансовой организации, составляет 53825 руб. 71 коп. (1046 руб. + 52779 руб. 71 коп.).

11.09.2023 истцом получены экспертные заключения № 3572/В, № 3573/В по выводам которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исчисленная по Единой методике с учетом износа составила 193700 руб., без учета износа 212900 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 453879 руб., без учета износа 494151 руб.; утрата товарной стоимости составила 51814 руб.

Указывая на то, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта в натуральной форме, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 24900 руб.; убытки в размере 281251 руб.; неустойку в размере 43141 руб. 05 коп за период с 28.09.2023 по 07.12.2023 за вычетом ранее выплаченной неустойки с продолжением ее начисления до фактического исполнения решения по выплате страхового возмещения; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 1459 руб. 24 коп., копировальные расходы в размере 2460 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 54500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 366 руб. 53 коп., расходы на дефектовку автомобиля в размере 4500 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 24900 руб.; убытки 255200 руб.; неустойка в размере 20000 руб., с продолжением ее начисления со дня следующего за принятием решения до дня фактического исполнения обязательств от суммы 24900 руб. в размере 1 % в день, но не более 326174 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 41649 руб., по оплате эксперта в размере 22209 руб. 60 коп., по дефектовке в размере 4149 руб. 30 коп., на телеграмму в размере 3398 руб. 19 коп., на копировальные услуги в размере 2 276 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 1350 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6501 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 устранена арифметическая ошибка, абзацы 2 и 4 резолютивной части решения суда изложены: ответчика в пользу истца взысканы: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15600 руб.; убытки 239600 руб.; неустойку в размере 20000 руб., с продолжением ее начисления со дня следующего за принятием решения до дня фактического исполнения обязательств от суммы 15600 руб. в размере 1 % в день, но не более 326174 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 38947 руб. 13 коп., по оплате эксперта в размере 10386 руб., по дефектовке в размере 4149 руб. 30 коп., на телеграмму в размере 366 руб. 53 коп., на копировальные услуги в размере 2 129 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 1262 руб. 97 коп. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6252 руб.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе (далее по тексту – апелляционная жалоба, жалоба) ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания убытков на сумму 239600 руб., с принятием в указанной части нового решения о взыскании убытков в размере 175200 руб. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, выплата страхового возмещения в денежной форме, исчисленного по Единой методике с учетом износа, признается надлежащим исполнением. Кроме того по выводам судебной экспертизы доказан более разумный способ восстановления нарушенного права истца, а именно восстановительный ремонт автомобиля с применением аналоговых сертифицированных запасных частей на сумму 378800 руб. Французская компания Renault ушла с Российского рынка в 2022 году. Гарантийная поддержка дилеров не осуществляется. В связи с чем полагает разумны расчет убытков: 378800 руб. – 203600 руб. (страховое возмещение) = 175200 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица ( / / )7, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о слушании дела извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 28.08.2024.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела: <дата> в 15 часов 40 минут на автодороге Пермь-Екатеринбург, 288 км. по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <№> ( / / )7, привлеченной к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 ПДД произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Рено Логан», госномер <№> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ТТТ <№>, ответчика (виновника ДТП) в АО ГСК «Югория» полис ОСАГО ХХХ <№>.

09.08.2023 ответчиком получено заявление в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, выбран способ выплаты страхового возмещения - предусмотренный Законом Об ОСАГО.

14.08.2023 ответчиком организован осмотр автомобиля с составлен акт осмотра.

17.08.2023 ответчиком получена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № 0019677192, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114500 руб., с учетом износа 104600 руб.

30.08.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 104600 руб.

28.09.2023 ответчиком получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения (в том числе УТС), убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку. Так как по полученному истцом заключению ООО «УрПАСЭ» от <дата> <№>/В, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 212900 руб., с учетом износа 193700 руб. А УТС по выводам экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» от <дата> <№>/Л, составил сумму 51814 руб.

02.10.2023 ответчиком получено экспертное заключение № 0019677192, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203600 руб., с учетом износа 188000 руб., величина УТС 44551 руб.

09.10.2023 ответчик выплатил 136111 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 83400 руб., страховое возмещение в части УТС в размере 44551 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7380 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 780 руб.

09.10.2023 ответчик выплатил неустойку с удержанием 13 % НДФЛ, перечислив истцу 17035 руб. 95 коп.

07.12.2023 решением Финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> (41 день), в размере 34243 руб. 76 коп. В рамках рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным получена независимая экспертиза ИП ( / / )4 от <дата> № У-23-115521/3020-006, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 195800 руб., без учета износа 179000 руб., рыночная доаварийная стоимость 1330200 руб.

По ходатайству ответчика, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ( / / )5

По выводам судебной экспертизы от 04.06.2024 № 202409402-2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан»: с учетом среднерыночных цен на дату ДТП, составляет: 443200 руб.; с учетом аналогов сертифицированных запасных частей, округленно, до сотен рублей, составляет: 378800 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение без учета износа исчисленное по Единой методике по экспертному заключению предоставленному ответчиком от 02.10.2023 № 0019677192, из расчета: 203 600 руб. – 188000 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение с учетом износа) = 15600 руб.; убытки в размере 239600 руб. из расчета: 443 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по выводам судебной экспертизы от 04.06.2024 № 202409402-2) – 203600 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа).

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Решение суда в части установленных судом первой инстанции обстоятельств ДТП, наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 203600 руб., среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета 443200 руб., лицами участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Довод жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возложении обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа рассчитанного не по Единой методике, в отсутствие у страховщика СТОА соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, и не применении судом выводов судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта с применением аналоговых сертифицированных запасных частей.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения были приведены в п. 52 ранее действующее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как было указано судом, и следует из решения Финансового уполномоченного, истинной причиной изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, явилось отсутствие у страховщика СТОА отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом событии истец просил осуществить страховое возмещение в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, платежные реквизиты указаны для оплаты УТС (которое выплачено после предъявления претензии).

Доказательств достигнутого между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения без учета износа и причиненных убытков, исчисленных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Не допущено судом нарушений, как на том настаивает автор жалобы, и в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по выводам судебной экспертизы исходя из среднерыночных цен на запасные части, а не из стоимости их аналогов.

Согласно п.п. 7.9, 7.15 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждены ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году) применение оригинальных запасных частей, поставляемых изгото­вителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограниче­но в следующих случаях: если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизован­ных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как прави­ло, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена повреж­денной составной части на восстановленную); для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допуска­ется использование отбракованных составных частей кузова для изготовле­ния ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в ка­честве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство ко­торых может быть налажено на любом специализированном предприятии; про­кладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стан­дартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки мно­гочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т. п. Неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в слу­чае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. С учетом последнего указанные Методические рекомендации допускают при расчете стоимости восстановительного ремонта использование неоригинальных запасных частей с определением их среднерыночной стоимости по ценам продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов, для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Рено Логан», госномер <№> года выпуска, на дату ДТП (30.07.2023) его возраст составил 7 месяцев (в эксплуатации 3 месяца), истцу выплачен УТС.

При изложенных обстоятельствах, автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, доказательств установки на него неоригинальных деталей материалы дела не содержат, стороной ответчика не доказано, с вязи этим предложенный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта с применением аналоговых запасных частей не повлечет полное восстановление нарушенных прав истца, и обоснованно был отклонен судом.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.