Решение по делу № 2а-602/2019 от 01.03.2019

26 апреля 2019 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2а-602/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя административного истца - Сиговой Н.С.

административного ответчика Сафоновой Л.А.

представителя заинтересованного лица - Кругловой О.В.

административное дело по административному исковому заявлению Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Загорская начальная школа- детский сад» к заместителю старшего судебного пристава Лужского районного отдела судебных приставов Сафоновой Л.А., УФССП по Ленинградской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Загорская начальная школа-детский сад» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП фио1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя фио1 и передачей исполнительного производства для дальнейшего исполнения заместителю старшего судебного пристава Лужского районного отдела судебных приставов Сафоновой Л.А., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Сафонова Л.А., соответчиком по административному делу - УФССП по Ленинградской области.

Заявленные требования мотивированы тем, решением Лужского городского суда от 19.04.2018 г. удовлетворен иск Лужского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и на МОУ «Загорская начальная школа-детский сад» возложена обязанность в срок до 01.09.2018 г. оградить территорию образовательного учреждения, а на администрацию Лужского муниципального района- выделить денежные средства для выполнения указанных мероприятий. Вместе с тем, администрацией Лужского муниципального района, как учредителем и собственником имущества образовательного учреждения, являющегося некоммерческой организацией, финансируемой за счет бюджетных субсидий, денежные средства своевременно не были выделены.

17.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных- приставов фио1 возбуждено исполнительное производство.

Администрация образовательного учреждения неоднократно информировала судебного пристава-исполнителя о заключении ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта на выполнение работ по установке ограждения территории, по условиям которого срок окончания выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, несмотря на принятые в целях исполнения решения суда меры, при отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое постановление о взыскании с МОУ «Загорская начальная школа-детский сад» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель административного истца Сигова Н.С., действующая на основании доверенности от 10.01.2019 г. и диплома, на удовлетворении иска настаивала.

Управление ФССП по Ленинградской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Заместитель старшего судебного пристава Лужского районного отдела судебных приставов Сафонова Л.А., на исполнении у которой находится исполнительное производство №-ИП, заявленные требования не признала. В обоснование имеющихся возражений пояснила, что должником в установленный решением суда срок - до ДД.ММ.ГГГГ не было исполнен судебный акт. Также решение не исполнялось и в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. При отсутствии уважительных причин, допущена длительная волокита при исполнении судебного акта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица администрация Лужского муниципального района в лице представителя Кругловой О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2019 г. и диплома, в судебном заседании находила требования подлежащими удовлетворению указав, что денежные средства на установку ограждения были выделены органом местного самоуправления в октябре 2018 г. Образовательное учреждение не имело возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку муниципальный контракт, заключенный 03.12.2018 г. между МОУ «Загорская начальная школа- детский сад» и ООО «Зенит-Групп», предусматривает срок окончания выполнения работ по ремонту ограждений – до 01.05.2019 г.

Лужский городской прокурор, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы административного дела, приходит к следующему.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведенной нормы права, исполнительский сбор может быть взыскан с должника судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено:

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19.04.2018 г. удовлетворен иск Лужского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и на МОУ «Загорская начальная школа-детский сад» возложена обязанность в срок до 01.09.2018 г. оградить территорию школы по адресу: <адрес>/а, на администрацию Лужского муниципального района - обязанность выделить денежные средства для выполнения указанных мероприятий.

В установленный решением суда срок – до ДД.ММ.ГГГГ оно не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области фио1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 83).

Должнику в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Также должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства было предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства и письменное требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ должнику предложено представить сведения об исполнении судебного акта, были получены МОУ «Загорская начальная школа-детский сад» в день их вынесения, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д. 84, 85).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил судебному приставу-исполнителю о заключении ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта с ООО «Зенит-Групп», по условиям которого срок окончания выполнения работ по контракту установлен до ДД.ММ.ГГГГ, просил об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Ни в установленный законом 5-дневный срок, ни в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании (до ДД.ММ.ГГГГ), решение суда не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия отложены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Из материалов исполнительного производства видно, что после истечения срока, на который откладывалось совершение исполнительных действий, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлено ДД.ММ.ГГГГ требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которые административный истец направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отложить совершение исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113, 114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем фио1 вынесено постановление о взыскании с МОУ «Загорская начальная школа-детский сад» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 122-123).

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на его тексте.

С административным исковым заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным истец обратился в Лужский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок.

Обжалуя указанное постановление, административный истец ссылается на принятие мер к исполнению решения суда, отсутствие вины в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (часть 9 статьи 112).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений данных судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа.

Письменные уведомления судебного пристава-исполнителя, в которых должник со ссылкой на муниципальный контракт сообщает об установлении срока окончания выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением невозможности исполнить решение суда не являются.

Являясь стороной контракта, при согласовании его условий, должник имел возможность установить иной срок для выполнения подрядчиком работ по устройству ограждений территории школы.

Кроме того, при наличии установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ срока для выполнения возложенной обязанности до ДД.ММ.ГГГГ должник имел возможность заблаговременно принять меры к исполнению решения, т.е. заключению контракта в более ранние сроки.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд учитывает, что в силу п. 1.1, 1.12 Устава, административный истец является некоммерческой организацией- муниципальным бюджетным учреждением, исполняющим свои обязательства по осуществлению образовательной деятельности в пределах доведенных до него администрацией Лужского муниципального района бюджетных субсидий.

В связи с чем, суд находит возможным применить положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и с учетом финансирования должника исключительно из бюджета, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, т.е. до <данные изъяты> руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, что прямо предусмотрено ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МОУ «Загорская начальная школа- детский сад» к заместителю старшего судебного пристава Лужского РОСП Сафоновой Л.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 21 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный указанным постановлением, до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 30 апреля 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-602/2019 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2019 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2019-000326-74