Решение от 24.02.2015 по делу № 2-53/2015 (2-3781/2014;) от 14.08.2014

Дело № 2-53-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Русине С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 24.02.2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ФИО12» о взыскании страховой выплаты; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ФИО14» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО13» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ФИО15» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства HOWO, VIN №, государственный номер № полис №. Выгодоприобретатель в соответствии с условиями договора страхования является ФИО1 17.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Howo, VIN №, государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю был причинен ущерб. Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по причиненному ущербу в ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз». Страховая компания произвела осмотр автомобиля HOWO, VIN №, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения сославшись на то, что полис страхования полис № № ООО «ФИО16» не подписывался ими. Истцом была организована независимая оценка. Согласно отчету ООО «ФИО17» № «Об оценке очной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС HOWO, VIN № государственный номер №», составляет <данные изъяты>. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Истец оплатил <данные изъяты> руб. за подготовку отчета ООО «ФИО18» №№. Размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб.

Просит взыскать страховое возмещение в размере № руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., гос.пошлину.

В свою очередь ООО «ФИО19» обратилось в суд к ФИО1 со встречным иском о признании договора страхования недействительным (т.1 л.д.104-108).

Свои требования мотивирует тем, что свои исковые требования выгодоприобретатель ФИО1 основывает на якобы заключенном с обществом с ООО «ФИО20 договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № в виде страхового полиса. В подтверждение заключения данного договора им приложены незаверенные копии страхового полиса от 08.02.2014г. 090/01 №118510, квитанции от 08.02.2014г. № серии ВН. Истец ФИО1 сообщает в иске, что он обращался в общество по вопросу выплаты страхового возмещения по упомянутому договору страхования. Общество письмом от 08.05.2014г. № сообщило ФИО1, что упомянутый им договор страхования не заключался, неустановленные лица, используя документы, составленные от имени общества, похитили принадлежащие страхователю ООО «Инокомплект» денежные средства, уплаченные страхователем якобы в счет страховой премии. Общество каких-либо действий по последующему одобрению сделки представляемым не совершало. Несмотря на это ФИО1 обратился с иском о взыскании с общества страхового возмещения из упомянутого им договора страхования. По имеющейся у общества информации, страхователь с заявлением о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ не обращалось, предварительное расследование по вышеприведенным фактам не проводилось, лица, изъявшие у страхователя якобы в счет страховой премии денежные средства, передавшие ему вышеприведенные документы, составленные от имени общества, неизвестны. Также неизвестно при каких обстоятельствах были изготовлены документы от имени общества. В доверенности №243-ф от 16.02.2014г., выданной обществом заместителю директора Кемеровского филиала общества ФИО2 для заключения договоров страхования от имени общества, имеется подпись от имени ФИО2 При этом подписи от имени заместителя директора Кемеровского филиала общества ФИО2 в страховом полисе 08.02.2014г. 090/01 №118510, квитанции от 08.02.2014г. № Серии ВН., представленных истцом, не соответствуют подписи ФИО2 в доверенности №243-ф от 16.02.2014г., различаясь по транскрипции (общему построению подписи) и связности, не говоря уже о других общих признаках подписи - размер и наклон, а также о частных признаках. Общество настоящим заявляет о подложности представленного истцом страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. №, квитанции от 08.02.2014г. № серии ВН. В силу императивного указания закона подпись страховщика является обязательным условием соблюдения требований закона о форме договора страхования. Учитывая, что подписи от имени общества в страховом полисе и в квитанции выполнены иным лицом, имеет место нарушение требований пп.1, 2 ст.940 ГК РФ. Общество считает, что без допроса свидетеля ФИО2 рассмотрение дела невозможно, имеется необходимость вызвать ФИО2

Просит признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве сторон в данном договоре указаны общество с ограниченной ответственностью «ФИО21».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, в заявлении просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 31.07.2014г. (т.1 л.д.98), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении, просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ФИО22» ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.01.2014г. №20-с, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования ООО «СО «ФИО23 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

17.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Howo, VIN № государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю был причинен ущерб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль HOWO, №, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается ПТС (т.1 л.д.14-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, был причинен ущерб автомобилю HOWO, VIN № государственный номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2014г. (т.1 л.д.16-17), определением об отказе в возбуждении дела (т.1 л.д.18).

Согласно полису страхования транспортных средств от 08.02.2014г. (т.1 л.д.12), между ООО «ФИО24» (страхователь) и ООО «ФИО25 (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства в пользу ФИО1, по условиям которого страховщиком застрахованы имущественные интересы, связанные с владением пользованием и распоряжением автомобилем HOWO, VIN № государственный номер №, в пределах страховой суммы без учета износа, определенной сторонами в размере <данные изъяты> руб. по риску «КАСКО», страховая премия составила <данные изъяты> руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФИО26 полностью исполнило свою обязанность по оплате страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией ВН№ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.13).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с причиненным ущербом в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 обратился в страховую компанию - ООО «ФИО27 с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в ответе ООО «ФИО28 указало, что договор страхования КАСКО с ним не заключался, имели место мошеннические действия по выдаче страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель ответчика (истца по встречному иску), неизвестно при каких обстоятельствах были изготовлены документы от имени общества, в том числе полис №№ В доверенности №237-ф от 16.02.2013г. выданной ФИО2 ООО ФИО29» для заключения договоров страхования от имени ООО «ФИО30», имеется подпись от имени ФИО2, при этом подписи от имени ФИО2 в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ. № и в квитанции № серии ВН, не соответствуют подписи ФИО2 в доверенности №237-ф от 16.02.2013г., различаясь по транскрипции (общему построению подписи) и связности.

Однако суд считает, что основания для признания договора страхования недействительным по причине того, что подпись уполномоченного лица от имени страховщика в выданном истцу страховом полисе не соответствует действительной подписи, - отсутствуют.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из положений ч.1 ст.183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ч.1 ст.420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.942 ГК РФ, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная экспертиза от 25.09.2014г.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО31» №№ (т.2 л.д.29-57) подпись от имени ФИО2 в страховом полисе 090/01 № от 07.02.2014г. на имя ООО «ФИО32» выполнена не ФИО2, а ФИО9 с подражанием ее подписи; подпись в строке «получил» в квитанции на получение страховой премии № серии ДД.ММ.ГГГГ. на имя ООО «ФИО33 выполнена ФИО9

Представленное экспертное заключение ООО «ФИО34 №№ составлено квалифицированными специалистами, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение специалиста основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с фотоиллюстрациями. Заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

Допрошенная в судебном заседании от 25.09.2014г. свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает в ООО «СО ФИО35», имеет доверенность с правом подписи от имени страховой компании договоров страхования. Представленный на обозрение договор страхования с ФИО1 она не подписывала, проставленная в нем подпись ей не принадлежит.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 25.09.2014г. указал, что договор страхования в пользу ФИО1 заключал он, он же оплачивал страховую премию, подтверждает свою подпись на квитанции об оплате и в страховом полисе.

Согласно п.1 ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала, или должна была знать об этих ограничениях.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель ООО «ФИО36» при заключении договора страхования с ООО «Страховое ФИО37 в пользу ФИО5 в офисе продаж в силу указанных выше обстоятельств, а также в силу очевидности полномочий лица, действовавшего в интересах ответчика (истца по встречному иску) при заключении договора страхования, из обстановки, в которой совершается сделка, не имела объективных причин сомневаться в том, что страховой агент (сотрудник страховщика) уполномочен заключать договор страхования КАСКО, указанное следует в том числе из обстановки заключения договора страхования – офис продаж, именной бланк, печать организации.

То обстоятельство, что выданный страховой полис не был подписан со стороны страховщика указанным в полисе лицом – ФИО2, само по себе не является безусловным основанием считать договор страхования незаключенным и недействительным. В судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО в размере 27 150 руб., что подтверждается оригиналом квитанции, выполненной на официальном бланке ООО «ФИО38 что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Суд учитывает положения ст.957 ГК РФ, согласно которым договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При этом страхователь оплатил страховщику страховую премию, что с достоверностью подтверждается соответствующей квитанцией ответчика.

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл.49 или гл.51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

С учетом изложенного, в данном случае страховщик в отношениях со страхователем не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что страхователь знал или должен был знать об ограничении полномочий агента, при этом страховщик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о привлечении агента к ответственности.

Более того, как указывает представитель ООО «ФИО39» и следует из представленных документов (т.1 л.д.155-164) ФИО9 является работником ООО «СО «ФИО40» на основании трудового договора от 14.03.2012г., ФИО9 являлся работником страховщика на момент заключения договора страхования с истцом. Таким образом, при заключении договора страхования страховая премия в размере, предусмотренном договором была уплачена истцом уполномоченному лицу, и дальнейшее не поступление денежных средств в кассу ООО «СО «ФИО41 не опровергает факт заключения договора страхования.

Возражения представителя ООО СО «ФИО42» о подложности представленных истцом доказательств – полиса страхования и квитанции об уплате страховой премии, - необоснованны, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт оплаты истцом страховой премии и заключения договора страхования. Представленные ООО «СО «ФИО43» документы об утрате бланков строгой отчетности, включая спорную квитанцию, по которой от представителя ООО «ФИО44 приняты денежные средства в счет уплаты страховой премии, - не опровергают доводов истца о заключении договора страхования и не свидетельствуют о его недействительности. При этом, как следует из представленных документов, обращение в правоохранительные органы по данному вопросу и публикация информационного сообщения в средствах массовой информации последовали в сентябре 2014г., после обращения истца в суд с рассматриваемым иском (август 2014г.). Оформление страхового полиса КАСКО с номером, аналогичным номеру полиса в пользу истца, с другим лицом в другую дату, также не свидетельствует о том, что договор страхования с истцом не заключался и не влечет его недействительность.

Суд считает, что специальные нормы, регулирующие отношения в области страхования имущества, гармонизированы с дискреционными нормами гражданского законодательства.

В тоже время недобросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком злоупотребления правом.

Следовательно, недопущение злоупотребления правом является общеправовым принципом.

Более того, исходя из характера правоотношений сторон, к последним применим не только критерий добросовестности участников этих правоотношений, но и положения о намерениях причинить материальный ущерб страховщику, используя страховую защиту при изложенных выше обстоятельствах.

Как следует из обстоятельств дела, в поведении страхователя признаков недобросовестного поведения не усматривается, доказательств, что страхователь знал или должен был знать об ограничении полномочий агента, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст.166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст.174 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что хищение бланков полисов ООО «ФИО45», в том числе и бланка полиса истца, достоверными и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены в соответствии с положениями ст.ст.55, 56 ГПК РФ, а сам по себе факт утраты бланка полиса не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения ФИО5, поскольку страховой полис является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, суд находит несостоятельность доводов ответчика о том, что у ООО «ФИО46» не имеется обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. Следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО «ФИО47» о признании недействительным договора страхования КАСКО в отношении автомобиля HOWO, VIN №, государственный номер №

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно отчету № (т.1 л.д.21-39), выполненному ООО «ФИО48», услуги по восстановительному ремонту автомобиля HOWO, VIN №, государственный номер №, без учета износа составляют <данные изъяты> руб., с учетом износа установлены в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.22).

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Представленное экспертное заключение № (т.1 л.д.21-39) составлено квалифицированными специалистами, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение специалиста основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с фотоиллюстрациями. Заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

С учетом указанных обстоятельств, в силу приведенных норм закона, учитывая условия договора страхования КАСКО, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в размере, согласно экспертному заключению № (т.1 л.д.21-39), в связи с чем, с ООО «ФИО49» подлежит взысканию в пользу истца страховая сумма в соответствии с указанным экспертным заключением.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что проведенное экспертное исследование является неверным по размеру стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты судом, - экспертное исследование № (т.1 л.д.21-39) отвечает требованиям разумности, в компетентности эксперта у суда нет оснований сомневаться.

Учитывая изложенное, а также в соответствии с требованиям истца, сумма страхового возмещения по договору страхования от 08.02.2014г. составляет 110 272 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы от 30.05.2014г. (т.1 л.д.14), квитанцией на сумму 8 000 руб. (т.1 л.д.15), отчетом № (т.1 л.д.16-38). Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются для нее убытками и подлежат взысканию с ООО «Страховое общество «ФИО50 в размере 8 000 руб. в пользу истца.

Также ФИО5, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «ФИО51» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 и п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер штрафа, который указан в просительной части ФИО5, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, исходя из конкретных обстоятельств дела, - снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств по договору страхования.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца (ответчика по встречному иску) представлял ФИО6, действующий на основании доверенности от 31.07.2014г. (т.1 л.д.98), расходы подтверждены договором поручения от 05.06.2014г. (т.1 л.д.41), распиской от 05.06.2014г. на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.42).

Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО5 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО5 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.

В заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО1 уплаченную гос.пошлину в размере 3 565.44 руб.

В силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 п.4 ст.336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Отказывая в удовлетворении данного требования суд разъясняет истцу, что излишне уплаченная гос. пошлина может быть возвращена истцу на основании норм закона, в частности ст.93 ГПК РФ, на основании заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░52» (░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ № ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░53 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>