Решение от 14.04.2021 по делу № 2-849/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-849/2021

64RS0043-01-2021-000822-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.04.2021                             город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой О.Б. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на исправление недостатка, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что в пользовании истца имеется смартфон Samsung Galaxy Fold 2. В процессе эксплуатации выявлен недостаток – не работает камера. Гарантийный срок на товар установлен 1 год – до 05.10.2021. Импортером неисправленного товара является ответчик. Согласно данным АСЦ Samsung стоимость устранения недостатка составляет 12 190,00 рублей. 12.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением, указал на имеющиеся в товаре недостатки и потребовал возместить расходы на исправление недостатков. Данная претензия была получена ответчиком 16.11.2020. Истцом проведена проверка с целью установления стоимости устранения недостатка, которая составила 11 490,00 рублей. Однако требования потребителя не были удовлетворены.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на исправление недостатка в товаре в размере 11 490,00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, неустойку с 26.11.2020 по 02.02.2021 в размере 125 993,00 рублей, с 03.02.2021 в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, судебные расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пользовании Балашовой О.Б. имеется сотовый телефон Samsung Galaxy Fold 2, в процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – не работает камера.

12.11.2020 истец обратился к ответчику с заявление о возмещении расходов на исправление недостатка. Заявление ответчиком было получено 16.11.2020.

Ответчик возражал относительно заявленных стороной истца требований и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» в представленном товаре имеются недостатки в виде неисправности модуля основной камеры, стоимость устранения составляет 14 500,00 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, которое содержит подробное описание проведенного исследования, объективность заключения у суда сомнений не вызывает.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, Балашова не представила суду доказательств того, что понесла расходы на исправление обнаруженного в телефоне недостатка.

При этом по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возмещение расходов на исправление недостатка товара является способом устранения недостатка товара, и не относится к убыткам, причиненным потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что также следует из абзаца 7 пункта 1 названной статьи.

Требование об обязании исправить обнаруженный в товаре недостаток, поскольку последний выявлен в пределах гарантийного срока и подлежит безвозмездному устранению, стороной истца не заявлялся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Балашовой к импортеру.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2021.

░░░░░                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.