Решение от 19.12.2014 по делу № 2-3540/2014 от 22.09.2014

дело <№> <Дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Фролова А. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о включении в стаж периодов работы, о признании права на назначение пенсии и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование своих доводов указал, что <Дата> обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. В назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в особых условиях труда. Истец не согласен с исключением из стажа с особыми условиями труда по п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода работы в Базе технического обслуживания флота Северного морского пароходства в должности маляра, занятого на работе в отсеках судов, а также по очистке междудонных танков и танков судов с <Дата> по <Дата>, периодов работы в ОАО «Мортехсервис» в качестве чистильщика по очистке междудонных танков и отсеков с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, периодов работы в АО Судоремонтный завод «Красная Кузница» в участке плавсредств в качестве чистильщика - котлочиста на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков и танков судов от нефтепродуктов и химических веществ с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Полагает, что оспариваемые периоды подлежат включению в стаж в соответствии со Списком <№> года, код профессии <№>, код профессии <№>. Факт работы в особых условиях труда подтверждается имеющимися у истца архивными справками, записями в трудовой книжке. Также за часть периодов работы работодателями ОАО «Мортехсервис» и АО Судоремонтный завод «Красная Кузница» переданы сведения в систему персонифицированного учета с указанием кода льготной работы. При включении оспариваемых периодов у него будет достаточно стажа для назначения пенсии. Просит признать за ним право на назначение пенсии и обязать ответчика назначить ему пенсию с <Дата>.

В судебном заседании истцом изменены исковые требования, просит обязать ответчика включить в стаж с особыми условиями труда для назначения пенсии по п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>., признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости с <Дата>, обязать ответчика назначить пенсию по п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата>. А также просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на составление искового заявления <***> рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали указанные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в периоды работы в базе технического обслуживания флота Северного морского пароходства истец в течение полного рабочего дня был занят на работах по очистке балластных танков, емкостей, цистерн, в которых содержались химические вещества от ржавчины, остатков лакокрасочных веществ. Указанные работы выполнялись в противогазах. В период работы в ОАО «Мортехсервис» он был занят на работах по очистке танков судов от нефтепродуктов, газовых котлов от золы, сажи и нагара. Работы производились внутри данных отсеков с применением противогазов. В период работы в судоремонтном заводе осуществлял работы по очистке топливных танков от нефтепродуктов и химических веществ. Полагает, что периоды работы в Базе технического обслуживания флота Северного морского пароходства и в ОАО «Мортехсервис» подлежат включению в стаж в соответствии со Списком <№> года, код профессии <№>, а период работы в АО «Судоремонтный завод «Красная Кузница» - в соответствии со Списком <№> года, код профессии <№>.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что оспариваемые периоды работы не включены в стаж с особыми условиями труда, так как истцом не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня на работах в особых условиях. За период работы в базе технического обслуживания флота Северного морского пароходства справка, уточняющая особый характер работы, не предоставлялась, за период работы в ОАО «Мортехсервис» не предоставлены документы, подтверждающие факт работы в особых условиях труда, в связи с чем сведения, указанные в справке работодателя не приняты, а сведения персонифицированного учета признаны недостоверными. За период работы в АО «Судоремонтный завод «Красная Кузница» также не предоставлены документы, подтверждающие факт работы истца в особых условиях.

Представители третьих лиц ОАО «Северное морское пароходство» и ОАО «Мортехсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ОАО «Северное морское пароходство» пояснил, что какие-либо документы, на основании которых возможно сделать вывод о льготной работе истца, у предприятия не сохранились. Единственным документом, из которого можно сделать вывод, что работы осуществлялись с применением средств индивидуальной защиты, является инструкция по охране труда маляров, занятых в замкнутых помещениях судов. Достоверно утверждать какие танки и емкости и от чего чистил истец работодатель не может.

Представитель ОАО «Мортехсервис» ранее в судебных заседаниях поддерживала требования истца, поясняя, что истец в течение полного рабочего дня выполнял работы по должности, предусмотренной Списком <№> код профессии <№>

По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, лицевые счета истца за <Дата> годы, дела «Зарплата участков ОКиТ и стропов за <Дата>», зарплата за <Дата>. Участок ОКиТ и стропов <Дата> года», табеля учета рабочего времени за период с <Дата> по <Дата>, за <Дата>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> Фролов А.В. обратился в отдел Пенсионного фонда в Соломбальском, Северном и Маймаксанском административном округе г. Архангельска с заявлением о назначении пенсии.

Решением пенсионного органа <№> от <Дата> истцу отказано в назначении пенсии по п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с недостаточным количеством стажа с особыми условиями труда.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <№> от <Дата> у истца установлен стаж с особыми условиями труда по п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в размере 01 год 11 месяцев 05 дней, страховой стаж в размере 25 лет 08 месяцев 29 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 20 лет 07 месяцев 18 дней. Оспариваемые истцом периоды работы в Базе технического обслуживания Северного морского пароходства исключены из стажа с связи с отсутствием документального подтверждения льготной работы. Периоды работы в ОАО «Мортехсервис» исключены из стажа в связи с отсутствием документального подтверждения занятости истца на льготных работах в течение полного рабочего дня. Периоды работы истца ОАО СРЗ «Красная Кузница» с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> исключены в связи с невозможностью подтвердить занятость истца на очистке емкостей внутри отсеков судов, периоды работы истца в должности чистильщика-котлочиста, занятого на очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков и танков судов от нефтепродуктов и химических веществ в ОАО «Архангельский судоремонтный завод» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в связи с отсутствием в выписке из индивидуального лицевого счета кода особых условий труда.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с п. 2 ст. 28.1 данного Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный подпунктами 1-10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, снижается на 5 лет.

В настоящее время при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ могут применяться положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004г. № 2-П, определяющие возможность исчисления указанного стажа на соответствующих видах работ, имевших место на 01.01.2002г., по нормам действовавшего на эту дату пенсионного законодательства.

Статьей 94 действующего ранее Закона Российской Федерации от 20.11.1990г. № 340-1«О государственных пенсиях в Российской Федерации» (утратил силу с 01.01.2002г.) было предусмотрено правило, согласно которому период работы, дающий право на пенсию в связисособыми условиями труда, в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, засчитывается в трудовой стаж в полуторном размере.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 статьи 27 Закона, правила исчисления периодов работы, и назначения трудовой пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст.27 ФЗ - № 173).

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 утверждены Списки <№> и <№> производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список <№> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Списком <№> в разделе XXIII «Общие профессии» предусмотрены профессии: рабочие, занятые на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков и танков судов и внутри дробеструйных камер при работе в скафандрах или противогазах (код профессии <№>); рабочие, занятые на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков и танков судов от нефтепродуктов и химических веществ (код профессии <№>).

          В соответствии со статьей 13 Закона № 173-ФЗ и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 555. периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, до регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору за период до регистрации в качестве застрахованного лица при досрочном назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка. Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, то досрочная трудовая пенсия может назначаться и без истребования дополнительных документов. В тех случаях, когда для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения.

Согласно трудовой книжке истца Фролов А.В. <Дата> принят в Северное морское пароходство маляром, занятым на работе в отсеках судов, а также по очистке междудонных отсеков и танков судов Базы технического обслуживания флота, <Дата> уволен, <Дата> принят в ОАО «Мортехсервис» чистильщиком, занятым на работе в отсеках судов, а также на очистке междудонных танков и отсеков судов, <Дата> уволен, <Дата> принят в АО Судоремонтный завод «Красная Кузница» в участок плавсредств чистильщиком-котлочистом, <Дата> уволен.

Оснований для включения в стаж с особыми условиями труда периода работы истца в Базе технического обслуживания флота Серверного морского пароходства суд не усматривает, поскольку из записей в трудовой книжке истца не следует, что истец работал в условиях, предусмотренных Списком <№> для назначения пенсии с особыми условиями труда.

Поскольку период работы истца в базе технического обслуживания флота Северного морского пароходства приходится до регистрации истца в системе персонифицированного учета факт работы истца в особых условиях труда должен быть подтвержден работодателем.

Вместе с тем, ОАО «Северное морское пароходство» не выдает истцу справку, уточняющую особый характер работы. Из пояснений представителя ОАО «Северное морское пароходство» в судебном заседании следует, что у работодателя отсутствуют документы, подтверждающие факт работы истца в особых условиях труда.

Предоставленная третьи лицом инструкция по охране труда для маляров, занятых в замкнутых помещениях, не подтверждает факт работы непосредственно истца в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Указанная инструкция утверждена в <Дата> года, то есть после увольнения истца.

Кроме того, из текста инструкции не следует, что маляры работали в противогазах или скафандрах, либо были заняты на очистке танков и отсеков судов от нефтепродуктов и химических веществ.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного судом не принимаются свидетельские показания для подтверждения стажа работы истца в особых условиях в Базе технического обслуживания флота Северного морского пароходства.

Относительно доводов истца о необходимости включения в стаж с особыми условиями труда периодов работы в ОАО «Мортехсервис» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> суд приходит к следующему выводу.

Истец зарегистрирован в системе персонифицированного учета <Дата>.

ОАО «Мортехсервис» передало сведения о льготной работе истца за <Дата> год с <Дата> по <Дата> с указанием кода льготной работы в особых условиях труда по профессии код профессии <№> (рабочие, занятые на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков и танков судов и внутри дробеструйных камер при работе в скафандрах или противогазах).

Из пояснений и отзыва представителя третьего лица ОАО «Мортехсервис» от <Дата> следует, что истец в оспариваемые им периоды был занят на работах, как предусмотренных Списком <№> код профессии <№> (рабочие, занятые на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков и танков судов и внутри дробеструйных камер при работе в скафандрах или противогазах), так и на работах, также предусмотренных Списком <№> код профессии <№> (рабочие, занятые на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков и танков судов от нефтепродуктов и химических веществ). При этом, поскольку работы по очистке отсеков и танков судов от нефтепродуктов и химических веществ выполняются в противогазах, то они также могут подпадать под код профессии <№>, а могут быть квалифицированы как самостоятельные работы под кодом <№>. В связи с тем, что истец иных работ не выполнял, период работы истца был указан работодателем в системе персонифицированного учета под общим кодом <№>.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены документы, достоверно свидетельствующие о занятости истца постоянно в течение полного рабочего дня в <Дата> году на работах по внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков и танков судов и внутри дробеструйных камер при работе в скафандрах или противогазах или на работах по внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков и танков судов от нефтепродуктов и химических веществ. Предоставленные за <Дата> год табеля учета рабочего времени, лицевые счета истца не содержат указанной информации.

Судом не принимается поясняющая справка, выданная ОАО «Мортехсервис» <Дата> <№>, как подтверждающая работу истца в особых условиях труда в <Дата> году, поскольку данная справка выдана работодателем без наличия первичных документов, подтверждающих занятость истца в особых условиях труда.

Как указано выше за <Дата> год такие документы суду в ходе рассмотрения дела также не предоставлены.

Сведения в систему персонифицированного учета за <Дата> года за истца не передавались.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» одни только свидетельские показания, как доказательства работы истца в особых условиях труда в <Дата> году, не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для включения в стаж в стаж с особыми условиями труда истца по п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» оспариваемых им периодов работы в ОАО «Мортехсервис» в <Дата> году.

Суд соглашается с доводами истца о включении в стаж с особыми условиями труда периодов работы в ОАО «Мортехсервис» в <Дата> году в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» после регистрации гражданина в системе персонифицированного учета стаж работы подтверждается сведениями, переданными работодателем за работника.

Как указано выше за <Дата> год работодателем переданы сведения в систему персонифицированного учета о льготной работе истца с <Дата> по <Дата>.

Пенсионный орган указанные сведения своевременно не проверил и не предложил работодателю произвести корректировку данных сведений.

Требование о корректировке сведений персонифицированного учета было предъявлено пенсионным органом работодателю в <Дата> году после обращения истца с заявлением о назначении пенсии. В качестве основания для корректировки сведений явилось непредоставление работодателем документального подтверждения работы истца в особых условиях при проведении пенсионным органом проверки достоверности сведений в <Дата> году.

Как следует из отзыва третьего лица ОАО «Мортехсервис» от <Дата> пятилетний срок хранения первичных бухгалтерских документов (в том числе заказ-нарядов на выполнение работ, табелей учета рабочего времени) на момент проведенной пенсионным органом проверки истек, в связи с чем указанные документы не представилось возможным предоставить в полном объеме. Часть указанных документов за <Дата> год сохранилась в музейном отделе ОАО «Мортехсервис».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ пенсионным органом не предоставлено суду каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности переданных работодателем сведений о льготной работе истца в <Дата> году.

Предоставленные суду заказ-наряды на выполнение работ за <Дата> года и за <Дата> года, содержащиеся в томах «Зарплата участков ОКиТ и стропов за <Дата> года» и «Зарплата за <Дата> года. Участок ОКиТ и стропов <Дата> года» подтверждает занятость истца на рабах по очистке танков и отсеков судов питьевых, мытьевых, топливных, в том числе от нефтепродуктов и химических веществ, что прямо отражалось в виде порученного задания в заказ-нарядах.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Мезенцев А.Л. и Безбородов С.В. подтвердили выполнение указанных работ в противогазах.

При этом судом принимается во внимание, что Безбородов С.В., с <Дата> года по <Дата> года работал в ОАО «Мортехсервис» мастером участка по очистке котлов и танков и в силу своих обязанностей осуществлял организацию выполнения работ по очистке отсеков и танков судов.

Факт выполнения работ в отсеках судов рабочими (чистильщиками) в противогазах, подтверждается и работодателем, предоставившим суду перечень бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты для работников ОАО «Мортехсервис». Указанный перечень датирован <Дата>, однако представитель третьего лица пояснил, что нормы снабжения работников (в том числе чистильщиков) средствами индивидуальной защиты по сравнению с периодом работы истца не изменились, в <Дата> чистильщикам также выдавались для работы противогазы.

С учетом совокупности предоставленных суду письменных доказательств (в том числе сведений персонифицированного учета, заказ-нарядов, справки ОАО «Мортехсервис»), а также свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт работы в особых условиях труда в <Дата> в ОАО «Мортехсервис».

При этом выполнение истцом работ по очистке питьевых, мытьевых танков и отсеков судов или выполнение работ по очистке резервуаров, отсеков, цистерн, танков от нефтепродуктов или химических веществ, подпадает под характеристики льготных работ, предусмотренных Списком <№> в одном разделе, все работы осуществлялись в противогазах, в связи с чем, по мнению суда, не имеет правового значения какой именно код льготной работы был передан работодателем за указанный период.

При таких обстоятельствах, период работы истца в ОАО «Мортехсервис» в 1998 году подлежит включению в стаж с особыми условиями труда на основании сведений, переданных в систему персонифицированного учета работодателем.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные сведения подлежат уточнению с учетом данных о периодах простоев истца в <Дата> году: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата> и <Дата>, которые истцом не оспариваются как подлежащие включению в стаж с особыми условиями труда.

Таким образом, в стаж работы истца по п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» подлежат включению оспариваемые им периоды работы в ОАО «Мортехсервис» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Оснований для включения в стаж иных оспариваемых истцом периодов работы в ОАО «Мортехсервис» (с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>) суд не усматривает.

Относительно требований истца о включении в стаж с особыми условиями труда периодов работы в АО «Судоремонтный завод «Красная Кузница» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> суд приходит к следующему выводу.

За периоды работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> работодателем были переданы сведения в систему персонифицированного учета с указанием кода льготной работы с особыми условиями труда <№> (рабочие, занятые на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков и танков судов от нефтепродуктов и химических веществ).

Пенсионный орган указанные сведения не проверил и не предложил работодателю своевременно произвести их корректировку.

Также истцом в пенсионный орган и суду предоставлена справка <№> от <Дата>, уточняющая особый характер работы, выданная конкурсным управляющим ОАО «Архангельский судоремонтный завод» (правопреемник АО «Судоремонтный завод «Красная Кузница»), подтверждающая факт работы истца в особых условиях труда с <Дата> по <Дата> в качестве чистильщика-котлочиста, занятого на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков и танков судов от нефтепродуктов и химических веществ.

Указанная справка выдана на основании первичных документов, подтверждающих характеристики выполняемых работ, в том числе номенклатуры работ цеха, заказ-нарядов, нарядов-допусков на работы, заявок на мойку, зачистку топливных танков и других документов.

При таких обстоятельствах, сведения о работе истца в АО «Судоремонтный завод «Красная Кузница» подлежат включению на основании сведений персонифицированного учета, с учетом сведений, указанных в справке работодателя.

Судом принимается во внимание, что сведения, указанные в справке, и сведения персонифицированного учета, о периодах работы истца в особых условиях труда в оспариваемые истцом периоды с <Дата> год совпадают, с учетом периодов простоев, указанных в справке в календарных днях, и исключенных работодателем при передаче сведений в персучет в начале каждого учетного периода в соответствующем количестве календарных дней (в <Дата> году 58 календарных дней простоев, работодатель передал сведения начиная с <Дата> (с учетом начала работы истца в Судоремонтном заводе с <Дата>), в <Дата> году простоев не имелось, <Дата> году - 6 календарных дней, сведения переданы с <Дата>, в <Дата> году - 99 календарных дней, с учетом которых истцом оспаривается период работы с <Дата>, в <Дата> году - 13 календарных дней, с учетом которых период оспаривается с <Дата>).

Судом также принимается о внимание, что периоды работы истца в АО «Судоремонтный завод «Красная Кузница» с <Дата> по <Дата> включены в стаж с особыми условиями труда для назначения пенсии по п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в соответствии со сведениями, указанными в справке ОАО «Архангельский судоремонтный завод» и переданными в систему персонифицированного учета за истца.

Решение пенсионного органа <№> от <Дата> (пенсионное дело л.д. 63) о внесении корректировки в индивидуальный лицевой счет истца по периодам работы в ОАО «СРЗ «Красная Кузница» за период с <Дата> по <Дата> (об исключении за указанный период кода льготной работы) основано на протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <№> от <Дата> (пенсионное дело л.д. 65). В указанном протоколе имеется ссылка на протокол заседания комиссии <№> от <Дата>.

Вместе с тем, протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <№> от <Дата> в материалах пенсионного дела отсутствует.

Из копии решения ответчика <№> от <Дата> (пенсионное дело л.д. 52) и протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <№> от <Дата> (пенсионное дело л.д. 65) не следует, по каким основаниям пенсионным органом принято решение о необходимости корректировки сведений, переданных за истца за период с <Дата> по <Дата>.

Доводы ответчика о том, что льготная работа истца за указанные периоды не подтверждается документально несостоятельны, так как льготный характер работы истца подтверждается справкой работодателя, выданной на основании первичных кадровых и бухгалтерских документов, а также сведениями персонифицированного учета.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о работе в особых условиях, указанных в справке ОАО «Архангельский судоремонтный завод» и переданных в систему персонифицированного учета за истца.

При таких обстоятельствах, период работы истца в АО «Судоремонтный завод «Красная Кузница» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> подлежат включению в стаж с особыми условиями труда, дающий право на назначение пенсии в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

С учетом права истца на льготное полуторное исчисление периодов работы, приходящихся до <Дата>, указанные судом периоды работы подлежат включению в стаж с особыми условиями труда в следующем порядке:

с <Дата> по <Дата> (в полуторном исчислении 00 лет 02 месяца 07 дней),

с <Дата> по <Дата> (в полуторном исчислении 00 лет 01 месяц 19 дней),

с <Дата> по <Дата> (в полуторном исчислении 00 лет 00 месяцев 09 дней),

с <Дата> по <Дата> (в полуторном исчислении 00 лет 00 месяцев 03 дня),

с <Дата> по <Дата> (в полуторном исчислении 00 лет 01 месяц 10 дней),

с <Дата> по <Дата> (в полуторном исчислении 00 лет 00 месяцев 09 дней),

с <Дата> по <Дата> (в полуторном исчислении 00 лет 06 месяцев 16 дней),

с <Дата> по <Дата> (в полуторном исчислении 02 года 06 месяцев 03 дня),

с <Дата> по <Дата> (в полуторном исчислении 01 год 05 месяцев 21 день),

с <Дата> по <Дата> (в календарном исчислении 00 лет 08 месяцев 21 день),

с <Дата> по <Дата> (в календарном исчислении 00 лет 11 месяцев 17 дней).

При включении указанных периодов в стаж с особыми условиями труда, с учетом ранее установленного стажа в размере 01 год 11 месяцев 05 дней, стаж работы истца в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии составил бы 08 лет 07 месяцев 20 дней.

Истец, <Дата> года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии <Дата>. Просил суд назначить ему пенсию с <Дата>, то есть по достижении им возраста 45 лет.

Вместе с тем, для назначения пенсии с указанной даты у истца недостаточно стажа работы с особыми условиями труда.

При установленном судом стаже у истца возникает право на досрочное назначение пенсии в соответствии с положениями абзаца 2 п.п. 1 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по достижении возраста 47 лет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о назначении ему пенсии с <Дата> не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере <***> рублей за составление искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на составление искового заявления относятся к иным издержкам, которые судом признаются необходимыми.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление искового заявления в размере <***> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> рублей, всего <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ 09.04.1998, ░ <░░░░> ░░ 12.04.1998, ░ <░░░░> ░░ 11.05.1998, ░ <░░░░> ░░ 18.05.1998, ░ <░░░░> ░░ 30.09.1998, ░ <░░░░> ░░ 31.12.2000, ░ <░░░░> ░░ 31.12.2001, ░ <░░░░> ░░ 31.12.2002, ░ <░░░░> ░░ 31.12.2003.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ 31.01.1997, ░ <░░░░> ░░ 09.02.1997, ░ <░░░░> ░░ 24.03.1997, ░ <░░░░> ░░ 31.12.1997, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░ <***> ░░░░░░ <***> ░░░░░░ (<***> ░░░░░░ <***> ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░ <░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░ <***>).

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░.