Решение от 21.02.2024 по делу № 33-747/2024 от 26.01.2024

Производство № 33-747/2024 ч/ж

Судья: Моисеева О. Е. (№ 13-417/2023)

УИД 68RS0003-01-2022-002093-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                                                                               г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Зарапиной Наталии Андреевне, Зарапину Алексею Валентиновичу, Баранову Александру Николаевичу, Никулкину Сергею Владимировичу, Ушакову Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2023 года о предоставлении Ушакову А.В. рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21.02.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.06.2023 г., исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) к Зарапиной Н.А., Зарапину А.В., Баранову А.Н., Никулину С.В., Ушакову А.В. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор *** от 13.06.2013, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН ***, дата регистрации 20.06.1991г.) и Зарапиным Алексеем Валентиновичем, Зарапиной Наталией Андреевной, Барановым Александром Николаевичем.

С Зарапиной Наталии Андреевны, Зарапина Алексея Валентиновича, Баранова Александра Николаевича, Никулкина Сергея Владимировича, Ушакова Александра Викторовича в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ***, дата регистрации - ***), солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 882 575,21 руб.

С Зарапиной Наталии Андреевны, Зарапина Алексея Валентиновича, Баранова Александра Николаевича, Никулкина Сергея Владимировича, Ушакова Александра Викторовича в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ***, дата регистрации - 20.06.1991года), солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 026 руб.

Ушаков А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Указывает, что находится в трудном материальном положении, является сотрудником МВД, ежемесячная заработная плата составляет 63 000 руб., иного дохода не имеет. Также у него имеются кредитные обязательства, сроком до 25 апреля 2025 года, с ежемесячным платежом 12 247 руб. Кроме того, он имеет хроническое заболевание и ежемесячно покупает лекарства на сумму 5 000 руб.

Он является поручителем по кредитному договору *** от 30.12.2010, заключенному между ПАО Сбербанк и Зарапиным А.В., задолженность по которому составляет 930 696,21 руб.

В 2021 году в с. ФИО2 *** произошел пожар, в ходе которого выгорели надворные постройки, крыша и часть домовладения, принадлежащие его теще Кузнецовой М.В. Ввиду произошедшего Кузнецова М.В. проживает с ним и его семьей. Он совместно с женой Кузнецовой Л.В. своими силами восстанавливает пострадавшее при пожаре домовладение, затрачивая при этом около 5 000 рублей ежемесячно.

Поскольку он работает в МОМВД России «Рассказовский», расположенный по адресу: ***, затрачивает ежемесячно на проезд до места работы и на питание около 15 000 рублей.

Он и его семья ежемесячно тратит на повседневные нужды сумму около 40 000 рублей. Кроме того, им оплачиваются коммунальные услуги в зимний период в размере 8 000 рублей, в летний период – в размере 6 000 рублей.

Мать его супруги – Кузнецова М.В., тяжело болеет, является инвали*** группы. Ежемесячно ей приобретаются лекарственные препараты на сумму 15 000 рублей.

Два раза в год им осуществляется сезонное техническое обслуживание личных транспортных средств на сумму около 40 000 рублей.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на два года, с установлением ежемесячного платежа в размере 7 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2023 года заявление Ушакова А.В. удовлетворено, ему предоставлена рассрочка исполнения решения Советского районного суда г. Тамбова от 21.02.2023 в следующем порядке: по 7 000 рублей ежемесячно, начиная 24 ноября 2023 года и до полного погашения задолженности.

В частной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене данного определения.

Указывает, что заявителем не представлено исключительных доказательств невозможности исполнения решения суда.

Предоставленная судом рассрочка нарушает права банка и существенно затягивает исполнение судебного акта, поскольку при предоставлении рассрочки в размере 7 000 руб., при сумме задолженности более 850 000 руб., должник будет выплачивать более 10 лет.

Обращает внимание, что заявитель Ушаков А.В. проживает вместе со своей супругой, которая также получает доход и оказывает помощь, в том числе и материальную своей матери Кузнецовой М.В., которая, в свою очередь, является получателем пенсии.

Кроме того, в отношении договора поручительства, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору *** от 30.12.2010 г., в настоящее время заемщику восстановлен график платежей по кредитному договору, просрочка по договору отсутствует, Ушаков А.В. не несет в настоящее время бремя платежей по указанному договору.

В возражениях на частную жалобу Ушаков А.В. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая данный вопрос и удовлетворяя заявление Ушакова А.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходя из материального положения должника, состояния его здоровья, необходимости осуществления ухода за пожилой матерью супруги, имеющихся кредитных обязательств, с учетом, что он является солидарным должником по данному кредитному обязательству, счел данные обстоятельства исключительными и пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Ушакова А.В. и рассрочил исполнение решения суда следующим образом. Сумму в размере 894 601,21 руб. (882 575,21 руб. основной долг + 12 026 руб. расходы по уплате государственной пошлины) по 7 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности и посчитал, что таким образом будет достигнут баланс интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства и представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также с объективной достоверностью не подтверждают затруднительное материальное положение заявителя, в отсутствие документов, свидетельствующих о наличии указанных заявителем фактов. Так, у заявителя отсутствует обязанность по содержанию матери супруги, которая имеет самостоятельный доход в виде пенсии, при этом не представлено медицинских документов о нуждаемости последней в постороннем уходе и осуществление такого ухода заявителем либо его супругой, в отсутствие иных родственников.

Вместе с тем, сам заявитель имеет постоянный доход, транспортные средства, на которые, как он сам указал в заявлении, тратит сезонно на обслуживание 40 000 руб., и за счет которых может быть произведено погашение задолженности. А также не представлено доказательств о наличии иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность. Супруга заявителя является индивидуальным предпринимателем и представленные справки, отражающие налоговую базу предпринимателя, установленную на календарный год, не отражает реальный доход предпринимателя, в связи с чем не могла быть принята судом первой инстанции и оценена в подтверждение доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для рассрочки исполнения решения суда, на которые ссылается заявитель, не носят исключительного характера, целевое назначение права на получение рассрочки исполнения решения суда заключается в том, что исполнение должно обеспечивать разумный баланс соотношения интересов кредитора и должника, при этом основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Вместе с тем заявителем не представлено исключительных доказательств невозможности исполнения решения суда, а также доказательств об отсутствии в собственности имущества, за счет которого может быть погашена имеющаяся задолженность перед Банком.

Напротив, из материалов дела, а также из заявления о предоставлении рассрочки, следует, что в собственности семьи Ушакова А.В. имеются транспортные средства, супруга заявителя является индивидуальным предпринимателем, сам заявитель имеет постоянный стабильный заработок.

Также судом не выяснены конкретные обстоятельства дела. Так, по сообщению банка должнику восстановлен график для ежемесячной оплаты задолженности, которую он регулярно осуществляет и задолженности не имеет.

При таком положении, предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, необходимости и затрагивает существа гарантированных прав взыскателя на исполнение решение суда в разумный срок.

В данном деле заявитель не привел таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ему рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя, не основан на обстоятельствах, установленных по делу, нарушает баланс интересов сторон и не способствует своевременному и полному исполнению решения суда. В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21.02.2023 ░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.