Решение по делу № 7У-6950/2021 [77-2754/2021] от 29.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2745-2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                      11 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.,

судей Лоншакова Г.Н. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Кислицына Д.М., адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без измененеия, судебная коллегия

установила:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кислицын Д.М. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку доказательств которые, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми. Обращает внимание, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол осмотра и прослушивания фонограмм, полученного с нарушением требования закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Так же считает недопустимым доказательством протокол изъятия предметов, проведенный без ОРМ «обследование участков местности».

Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что исследуемое вещество изъято у гражданина ФИО9 в ходе личного досмотра ранее было на исследовании у специалиста ЭКО УМВД, в связи с чем считает выводы эксперта не относимыми, не достоверными. При этом судом необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и эксперта, которое принималось без удаления суда в совещательную комнату.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре и нормы действующего законодательства полагает, что он являлся пособником в приобретении наркотических средств и судом неверно квалифицированы его действия.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить либо изменить, переквалифицировав его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области ФИО10 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года в отношении Кислицына Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Кислицына Д.М. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Кислицын Д.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетеля ФИО16, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены удом, поэтому доводы жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о признании доказательств недопустимыми, которые опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Кислицына Д.М. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что, суд отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта выносил постановления без удаления в совещательную комнату и составления отдельных процессуальных документов являются необоснованными, поскольку ч. 2 ст. 256 УПК РФ установлен перечень разрешаемых судом во время судебного заседания ходатайств, при которых постановление выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Все иные постановления, в том числе указанные осужденным Кислицыным Д.М. по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Кроме того указанные доводы о рассмотрении судом ходатайств, без удаления в совещательную комнату не влияют на доказанность вины Кислицына Д.М. и размер назначенного ему наказания и не являются основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о наличии в действиях подсудимого пособничества на приобретение наркотических средств, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кислицына Д.М. о его невиновности с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку
оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Кислицына Д.М. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Кислицына Д.М. суд правильно квалифицировал по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам жалобы квалификация действий осужденного Кислицына Д.М. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

        Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

        Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Кислицыну Д.М. наказание признаны положительные характеристики, наличие заболеваний, оказание помощи родителям, имеющим ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих Кислицыну Д.М. наказание судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

        Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Кислицыну Д.М. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

Иные доводы, приведённые осужденным Кислицыным Д.М. в кассационной жалобе не влияют на изложенные выводы суда о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции ом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи