Решение по делу № 8Г-11704/2022 [88-12352/2022] от 31.05.2022

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-12352/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                  05 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Кравченко Н.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2021 (38RS0036-01-2020-006665-08) по иску Корнева Александра Анатольевича к Груздевой Аминат Вугаровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по кассационной жалобе Груздевой Аминат Вугаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Корнев А.А. обратился в суд с иском к Груздевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 7 сентября 2019 г. в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио под управлением собственника Груздевой А.В. и автомобиля Хендай 120 1/4 МТ, под управлением собственника Корнева А.А. Виновником ДТП признана ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Корневу А.А. страхового возмещения в размере 95600 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 95600 руб. истцу не хватило на восстановление транспортного средства Хендай 120 1/4 МТ, истец обратился к оценщику для определения величины ущерба, причиненному автомобилю. Согласно экспертному заключению от 15 ноября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 157000 руб. Груздева А.В. отказалась возмещать Корнееву А.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба. 06 ноября 2019 г. Корнев А.А. отремонтировал поврежденное транспортное средства Хендай 120 1/4 ТТ, стоимость ремонта составила 151650 руб. Полагает, что разница между фактическими затратами на восстановление ТС и страховой выплатой должна быть возмещена ответчиком. С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 47800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2030 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021 г. отменено полностью, принято по делу новое решение, которым исковые требования Корнева А.А. к Груздевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворено частично; с Груздевой А.В. в пользу Корнева А.А. взыскан ущерб в размере 21500 руб., расходы на оплату оценки в размере 4603,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 778,70 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 февраля 2022 г. дополнена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г.; в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 26300 руб., взыскании расходов на оплату оценки в размере 7396,80 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1251,30 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г., как постановленное с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, отказываясь от восстановительного ремонта, осуществляемого новыми запасными частями без учета износа за счет страховой компании, и соглашаясь на получение страховой выплаты, истец своими действиями подтвердил достаточность выплаченной суммы для восстановления своего транспортного средства. Полагает, что размер материального ущерба составляет 9100 руб., представляющую собой разность между стоимостью наиболее разумного способа исправления причиненных повреждений в размере 117100 руб., установленной проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, и выплаченной суммой в размере 108000 руб.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом Корневым А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 17 сентября 2019 г. в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н № под управлением собственника Груздевой А.В. и автомобиля Хендай 120 1/4 МТ г/н № под управлением собственника Корнева А.А.

Виновником ДТП признана Груздева А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 17 сентября 2019 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2019 г., и ею не отрицалось.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

По обращению Корнева А.А. ПАО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, между ПАО «Росгосстрах» и Корневым А.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению №, в котором стороны установили размер страховой выплаты в размере 95600 руб. по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

Указанная сумма возмещения выплачена ПАО «Росгосстрах» в пользу Корнева А.А., что подтверждается платежным поручением № от 19 сентября 2019 г.

Согласно представленному экспертному заключению № 0019-19/У от 15 ноября 2019 г., выполненному экспертом П. ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», стоимость ремонта автомобиля Хендай 120 без учета износа заменяемых деталей определена в размере 157 000 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 108000 руб. Истцом также представлены квитанции об оплате в пользу ИП Овечкина А.Ю. денежной суммы в размере 61850 руб. за приобретение запасных частей к автомобилю, а так же квитанция об оплате 89800 руб. в счет оплаты за запчасти в ИП Ашараповой Ю.А., итого, на общую сумму 151650 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта С. № 2704-21АЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай с учетом Единой методики на дату ДТП без учета износа составила 110500 руб.; без учета износа оставила 75600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай без учета Единой методики с учетом наиболее разумного способа исправления причиненных повреждения составляет 117100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай без учета износа составляет 143 400 руб., с учетом износа составляет 93300 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами Корневым А.А. и ПАО «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая была выплачена истцу в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, доказательств, свидетельствующих о признании соглашения недействительным, не представлено. Истец, заключая указанное соглашение, отказался от своего права на организацию оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, воспользовался правом на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем прекратил соответствующее обязательство как страховщика, так и страхователя Груздевой А.В. При этом обратившись к причинителю вреда за возмещением истец действовал недобросовестно, принимая во внимание исполнение Груздевой А.В. обязанности по страхованию гражданской ответственности по обязательному страхованию на сумму 400000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время невозможно установить действительный размер страхового возмещения, который полагался бы истцу при выплате ему страхового возмещения по правилам Единой методики, поскольку автомобиль восстановлен, а независимая экспертиза в связи с заключением соглашения потерпевшего со страховщиком не проводилась. При этом в экспертном заключении эксперта С. указан иной размер восстановительного ремонта, исходя из Единой методики, что не позволило суду достоверно определить разницу, подлежащую возмещению ответчиком.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указывая, что соглашение потерпевшего со страховой компанией об определении размера страхового возмещения имущественного ущерба, которым стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Устанавливая размер подлежащего в пользу истца возмещения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай 120 № (без учета Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П) на дату ДТП, с учетом наиболее разумного способа исправления причиненных повреждений в размере 117100 руб. При том, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. С учетом уже выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере 95600 руб., представляющего собой стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа и округления в размере 95600 руб., что следует из акта осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба 21500 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 117100 руб. и выплаченной истцу стоимости восстановительного ремонта в сумме 95600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с требованиями закона, а выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом апелляционной инстанции размер ущерба установлен с учетом исполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Ошибочным является довод заявителя о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в размере, превышающем размер, установленный на основании Закона «Об ОСАГО» в случае осуществления ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Оснований полагать, что истец действовал со злоупотреблением своими правами при заключении со страховщиком соглашения о страховой выплате, не имеется, поскольку заключение такого соглашения является правомерным поведением потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Груздевой Аминат Вугаровны – без удовлетворения.

Председательствующий                Н.П. Ветрова

Судьи                            Н.Н. Кравченко

                                                        А.С. Сулейманова