Решение от 27.04.2018 по делу № 2а-503/2018 от 23.04.2018

Дело № 2а-503/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Кельт М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павлова Р.О. к <данные изъяты> районному отделу судебных приставов УФССП по <данные изъяты> области, УФССП России по <данные изъяты> области, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты> области Зубаревой В.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Р.О. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Зубаревой В.С. со ссылкой на п.5 ч.1 ст.13 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному на основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <нет данных>. (дело №), которым с Павлюченкова А.М. в его пользу была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины. Считает указанное постановление незаконным, поскольку, несмотря на неоднократное направление на исполнение исполнительного листа в <данные изъяты> РОСП, административный ответчик в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве длительное время по формальным основаниям умышленно затягивает его исполнение, не производит необходимые исполнительские действия, способствующие исполнению решения суда, не объявил розыск должника и его имущества.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области Зубаревой В.С. № от <нет данных>. об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать административного ответчика Зубареву В.С. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № от <нет данных>., а также взыскать с УФССП по <данные изъяты> области в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за оказание представителем юридических услуг и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Зубарева В.С., представитель административного ответчика - <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты> области Севрук П.А. заявленные требования не признали, мотивируя это тем, что исполнительный документ не соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно отсутствовали сведения о должнике. Программное обеспечение без даты и места рождения не позволяет оформить возбуждение исполнительного производства. На вопросы суда пояснили, что ранее исполнительное производство в отношении указанного должника трижды возбуждалось и оканчивалось в связи с невозможностью взыскания денежных средств. Несмотря на допущенную ими описку при указании имени должника в исполнительном производстве, исполнительные действия производились в отношении должника, указанного в исполнительном листе.

Представитель Управления ФССП России по <данные изъяты> области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Павлюченков А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <нет данных>. по делу № был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Павлюченкова А.М. в пользу Павлова Р.О. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов с сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№).

<нет данных>. административный истец обратился в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области с заявлением, в котором просил принять вышеуказанный исполнительный лист для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты> области Зубаревой В.С. от <нет данных>. № в возбуждении исполнительного производства отказано на том основании, что исполнительный документ не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно отсутствуют сведения о должнике и взыскателе. (л.д№).

Постановлением от <нет данных>. в связи с допущенной опиской в вышеуказанное постановление были внесены исправления в части указания имени должника. (л.д.№)

Между тем, из исполнительного листа № (л.д. № видно, что в нем указаны все необходимые в соответствии с законом сведения о взыскателе – фамилия, имя, отчество, место жительства. Те же самые сведения указаны и о должнике, но без даты и места рождения, как того требуют положения ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ.

Однако, по мнению суда, формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - отсутствие даты и места рождения должника, в конкретной ситуации не могло являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не препятствовало судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Так, из материалов дела усматривается, что исполнительный лист № ранее неоднократно (<нет данных>., <нет данных>., <нет данных>.) предъявлялся взыскателем к исполнению, что подтверждается соответствующими отметками <данные изъяты> РОСП УФССП, однако был возвращен судебным приставом-исполнителем без исполнения, в связи с невозможностью взыскания в виду отсутствия имущества у должника. (л.д.№

Таким образом, отсутствие даты и места рождения должника в исполнительном документе ранее все же позволило судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство. (л.д.№

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительные действия в ходе ранее возбуждавшихся исполнительных производств осуществлялись, несмотря на описку в имени должника, именно в отношении должника, указанного в исполнительном листе. Таким образом, судебному приставу исполнителю были известны необходимые сведения – дата и место рождения должника. <данные изъяты>

Таким образом, из приведенных обстоятельств усматривается, что каких-либо препятствий в идентификации должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям в данной ситуации нарушает права взыскателя и создает препятствия для получения своевременного исполнения судебного решения, в связи с чем, суд находит обоснованными требования Павлова Р.О. о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Доводы представителя <данные изъяты> РОСП о том, что без указания места и даты рождения должника технически невозможно оформить возбуждение исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд решает вопросы права, к которым не относится анализ программного обеспечения ведения исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> области судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, <нет данных> между Павловым Р.О. и (Заказчик) и ИП Кафаровым В.Г.о. (Исполнитель) был заключен договор на юридическое обслуживание, согласно п.2 которого Исполнитель оказывает услуги по подготовке документов и защите интересов Павлова Р.О. в <данные изъяты> городском суде по спору с <данные изъяты> РОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.№

Согласно квитанции, услуги по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб. Павловым Р.О. оплачены (л.д.№

Таким образом, то обстоятельство, что в связи с рассмотрением настоящего дела Павлов Р.О. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нашло свое подтверждение.

Между тем, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной представителем административного истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку административного иска, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что размер подлежащих взысканию с УФССП России по <данные изъяты> области в пользу Павлова Р.О. расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен до суммы <данные изъяты> рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя с УФССП России по <данные изъяты> области, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для возмещения понесенных Павловым Р.О. судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку Павлов Р.О. обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу вышеприведенных норм не должен был оплачивать государственную пошлину.

Несмотря на это, при подаче настоящего административного иска Павловым Р.О. был представлен чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№

При таких обстоятельствах на основании статьи 105 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату административному истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ <░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ <░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░ ░░░░░░>