Решение по делу № 33-4522/2024 от 07.10.2024

УИД: 69RS0034-01-2024-000197-86

Дело № 2-230/2024     судья Минина С.В.

(№ 33-4522/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Тверь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Кубарева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власова В.Н. на определение Удомельского городского суда Тверской области от 09 августа 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Власова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Удомельского городского суда Тверской области от 14 мая 2024 года по гражданскому делу № по иску Ниловой О.В. к Власову В.Н. о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения»,

установил:

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 14 мая 2024 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Ниловой О.В. к Власову В.Н. о компенсации морального вреда. С Власова В.Н. в пользу Ниловой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Ниловой О.В. к Власову В.Н. отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного решения суда направлена в адрес участников процесса.

ДД.ММ.ГГГГ Власов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Удомельского городского суда Тверской области от 14 мая 2024 года по гражданскому делу №.

В обоснование ходатайства указано, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку посредством почтовой связи копию решения суда заявитель не получал.

Копия судебного акта получена Власовым В.Н. лично через канцелярию суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании заявитель Власов В.Н., его представить Воронин А.И. требования о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда поддержали по приведенным основаниям.

В судебном заседании прокурор Осипов А.А. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о восстановлении процессуального срока.

Заинтересованное лицо Нилова О.В., ее представить Бровина А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Власов В.Н., ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Ниловой О.В. принесены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановленного по делу определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, которые бы свидетельствовали об уважительных причинах его пропуска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статей 12, 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска процессуального срока лежит на лице, его пропустившем.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое ответчиком Власовым В.Н. решение вынесено Удомельским городским судом Тверской области в судебном заседании 14 мая 2024 года.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик Власов В.Н. и его представитель Воронин А.И. принимали непосредственное участие.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок, что не нарушает прав ответчика на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения суда согласно сопроводительному письму в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ направлена Власову В.Н. почтой по адресу регистрации и места жительства, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Копия мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ также направлялась судом в адрес представителя ответчика Воронина А.И. и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на постановленное судом решение являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение Удомельского городского суда Тверской области от 14 мая 2024 года по гражданскому делу № с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда Власов В.Н. указал не получение мотивированного решения суда.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал указанную причину пропуска срока неуважительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Вопреки доводам апеллянта, направление судом первой инстанции копии мотивированного решения суда в адрес ответчика подтверждается сопроводительным письмом и приобщенным к материалам дела почтовым конвертом с отметками почтового отделения о приеме судебной корреспонденции и возвращении ее за истечением срока хранения.

Направление судом первой инстанции копии мотивированного решения суда в адрес представителя ответчика Воронина А.И. подтверждается сопроводительным письмом и распиской о получении корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Власова В.Н. на не соблюдение правил доставки ему почтовой корреспонденции не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенный в частной жалобе Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утратил силу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (действовавшего на момент совершения значимого действия) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Согласно Порядку №-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, а указывают на то, что заявителем не было предпринято действий, необходимых для своевременного апелляционного обжалования решения суда.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного получения судебной корреспонденции, однако не проявил должной осмотрительности.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Удомельского городского суда Тверской области от 14 мая 2024 года.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Удомельского городского суда Тверской области от 09 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Власова В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2024 года.

Судья                             Т.В. Кубарева